Born to kill's bills

Devenu secrétaire adjoint à la Défense de Trump, le milliardaire Steve Feinberg a d’abord annoncé vouloir réformer la façon dont le budget du Pentagone (mille milliards de dollars) serait dépensé. Il a ensuite créé une agence secrète de sabotage « dotée de ses propres pouvoirs en matière de marchés publics », au grand dam du Commandement des opérations spéciales et de l’US Cyber Command dont elle rogne les missions et budgets. Le fonds d’investissement qu’il avait créé a par ailleurs d’ores et déjà reçu des fonds du Pentagone.

En décembre 2024, Mike Waltz, le conseiller à la sécurité nationale de la future administration Trump, déplorait que les États-Unis se soient surtout concentrés sur leurs moyens de cyberdéfense, au détriment de ses capacités cyberoffensives.

En mars 2026, l’administration Trump nommait à la tête de la National Security Agency (NSA) et de l’U.S. Cyber Command (USCYBERCOM, le bras armé de la NSA et de l’armée US) Joshua M. Rudd, un général sans expertise ni compétence particulière en matière de renseignement technique ni d’informatique.

Ancien patron des opérations spéciales du Pacifique, son profil de « chef de guerre » rompu au combat semblait par contre pouvoir contribuer à la montée en puissance des capacités cyberoffensives de l’US Cyber Command, que l’administration Trump appelait de ses vœux.

• L’administration Trump voudrait en finir avec la cyberdéfense et privilégier le « hack back »
• L’administration Trump nomme à la tête de la NSA un général sans compétence cyber

Un programme voulu par un milliardaire du secteur du capital-investissement

POLITICO vient de son côté de révéler que le Pentagone a discrètement créé en avril dernier une nouvelle agence d’élite. La mission de ce « Technology Support Office » (TSO) : perturber et saboter en secret les programmes technologiques étrangers considérés comme des menaces pour la supériorité militaire américaine.

TSO témoignerait de la volonté du département de la Guerre états-unien d’intensifier toute une série d’activités secrètes et agressives à l’étranger, explique POLITICO, qui précise en avoir discuté avec 12 actuels et anciens officiels.

Sa création avait été poussée par Steve Feinberg, un milliardaire du secteur du capital-investissement et ancien président du Conseil consultatif du renseignement de la Maison Blanche sous le premier mandat de Donald Trump, devenu secrétaire adjoint à la Défense en mars 2025.

Son conseiller principal au Pentagone, Tom Rakusan, aurait également joué un rôle actif dans la mise en place de TSO. Vétéran de longue date des services clandestins de la CIA, il travaillait jusqu’à récemment au sein de la société de capital-investissement de M. Feinberg, où il se consacrait aux technologies émergentes.

Cyberattaques, perturbations de la supply chain et opérations de désinformation

TSO résulterait de la fusion de deux programmes de renseignement classifiés du Pentagone qui menaient, depuis 2023, des opérations clandestines similaires de sabotage technologique à plus petite échelle.

L’objectif serait d’intensifier ce type d’actions, « pouvant notamment inclure des cyberattaques, des perturbations de la chaîne d’approvisionnement et des opérations de désinformation ». Et ce, afin de gagner du temps ou d’empêcher les adversaires d’accéder à des technologies de défense critiques susceptibles de menacer l’armée américaine « en cas de conflit majeur », voire de les saboter à distance, résume POLITICO :

« Le TSO est composé d’ingénieurs, d’agents des forces spéciales et d’officiers du renseignement ; ses missions vont de la conception d’outils de piratage sur mesure à la planification d’opérations de diversion sophistiquées visant à inciter les adversaires à installer des composants défectueux — probablement conçus par le TSO — dans des plates-formes d’armement étrangères stratégiques. »

En réponse à une série de questions concernant TSO et les détails de cette affaire, Jacob Bliss, porte-parole adjoint du Pentagone, a répondu à POLITICO que « cette interrogation semble reposer sur des informations qui sont tout simplement fausses. La personne qui vous transmet ces allégations est soit très mal informée, soit cherche délibérément à vous induire en erreur pour colporter ses fantasmes. »

Une indépendance mal vue par les forces spéciales et l’US Cyber Command

POLITICO, qui souligne que « les détails de ses activités, les grandes lignes de sa mission et les raisons pour lesquelles ses opérations sont entourées de secret », a cela dit appris qu’après avoir initialement envisagé de rattacher le TSO à l’US Cyber Command, le Pentagone a finalement préféré créer une nouvelle agence « dotée de son propre budget et de ses propres pouvoirs en matière de marchés publics », afin de pouvoir « intégrer plus rapidement les technologies de pointe issues du secteur privé » :

« Au-delà des opérations offensives, le TSO s’attachera également à coordonner l’utilisation des technologies et à réduire les formalités administratives pour les sous-traitants du secteur de la défense, qui doivent composer avec un dédale de programmes de renseignement du Pentagone fortement cloisonnés. »

Trois des sources de POLITICO soulignent que ce choix avait irrité plusieurs officiels du Pentagone, au point que le Commandement des opérations spéciales et l’US Cyber Command s’y seraient tous deux opposés, de crainte que TSO n’entame leurs propres budgets.

Tout en soutenant la mission de la TSO, plusieurs des interlocuteurs de POLITICO craignent cela dit que le secret qui entoure ses activités n’encourage les dirigeants du Pentagone à lancer des missions bafouant le droit international, ou à attribuer des contrats classifiés à des alliés politiques.

Un risque de conflits d’intérêts avec les fonds d’investissement qu’il avait créés

Lors de sa nomination, les démocrates avaient en effet souligné les risques de conflits d’intérêts, les sociétés de capital-investissement et de capital-risque que dirigeait Feinberg avant de rejoindre le département de la Guerre détenant toutes deux des participations importantes dans des entreprises de technologie de défense susceptibles d’entrer en concurrence pour remporter des marchés du Pentagone.

Commençons par un rappel. OpenAI propose quatre gammes de modèles, du moins cher au plus « capable ». Luna est ainsi vendu comme le modèle le plus rapide pour les questions courantes, Terra comme le modèle à tout faire, Sol pour les tâches complexes et Astra pour les plus gros besoins. Si Astra a ouvert le bal de la génération de modèles GPT-6 début septembre, Luna et Sol ont suivi peu de temps après. Ne manquait plus qu’une mise à jour de Terra, resté sur GPT-5.6. C’est désormais chose faite.

Pour l’occasion, Terra passe directement sur GPT-6.1, comme Sol fin septembre. OpenAI présente son nouveau modèle comme rapide, capable de combiner raisonnement visuel détaillé et pilotage précis de l’ordinateur, le tout avec une rédaction plus naturelle. L’entreprise cite plusieurs cas d’utilisation, allant de la rédaction de propositions à l’interprétation de dessins techniques, en passant par le remplissage de formulaires et le montage vidéo.

L’accent est largement mis sur la tarification API. Le prix est ainsi de 1 dollar par million de jetons (tokens) en entrée et de 5 dollars en sortie (le double en mode Fast), contre respectivement 2 et 12 dollars pour GPT-5.6 Terra. Le tarif de l’écriture en cache est divisé par deux, à 1,25 dollar le million de jetons, tandis que le prix de la lecture est divisé par quatre, passant de 0,20 à 0,05 dollar. De manière générale, le nouveau Terra est annoncé comme deux fois moins cher que l’ancien.

« Avec un effort maximal, Terra est plus de trois fois plus efficace que Claude Opus 5.5 en matière d’utilisation des tokens, et son prix par token est quatre fois inférieur, ce qui se traduit par un coût par tâche environ neuf fois inférieur », vante ainsi OpenAI.

Sans surprise, GPT-6.1 Terra bat la génération précédente dans tous les tests. Selon OpenAI, il flirte même avec les étoiles d’Astra sur certaines tâches. Sur Terminal-Bench 4.0 en particulier, le score est plus que doublé par rapport à l’ancienne, passant de 21,5 à 50,3 %. Le modèle se veut également rapide, avec une exécution trois fois plus rapide que GPT-6.1 Sol sur Last Exam.

Artificial Analysis confirme les meilleures performances, avec un gain de 6 points dans son Intelligence Index en effort maximal, de 7 à 13 points sur des efforts moins importants, et un coût par tâche (toujours sur son propre benchmark) de 0,40 dollar, contre 1,40 pour la génération précédente.

OpenAI l’affirme également, son modèle se trompe beaucoup moins. Sur son benchmark interne, « le taux d’erreur avec un faible effort de raisonnement est passé de 53,6 % avec GPT-5.6 Terra à 16,7 % avec GPT-6.1 Terra, soit une baisse de près de 37 points de pourcentage. Avec un effort maximal, le taux d’erreur a baissé de 18 points de pourcentage pour atteindre 4,3 %, se rapprochant ainsi des taux de GPT-6 Astra et de GPT-6.1 Sol », indique OpenAI. Difficile d’en savoir plus sur la base d’un benchmark interne, donc non reproductible.

Le nouveau « modèle du quotidien » est disponible pour les personnes abonnées Plus, Pro, Enterprise et Edu, mais uniquement dans ChatGPT Work et Codex pour l’instant. On peut également y accéder via l’API sous le nom gpt-6.1-terra.

Captation à 360°

Quatre organisations européennes déposent cinq plaintes contre la société états-unienne Scale AI. Par l’intermédiaire de sa plateforme Outlier, celle-ci déploie en effet une quinzaine de traçeurs sur les ordinateurs des annotatrices et annotateurs qui lui prêtent leurs service. Elle leur impose par ailleurs une collecte de données sensibles importante.

En France, en Italie, aux Pays-Bas et en Autriche : au total, cinq plaintes (dont deux en Autriche) ont été déposées ce 27 octobre contre la société de préparation de données Scale AI. En cause : les pratiques de cette société de sous-traitance essentielle à la chaîne de production de l’intelligence artificielle vis à vis des travailleurs qu’elle sollicite.

Quatre structures sont à la manœuvre de cette quintuple action en justice : l’Association autrichienne noyb, spécialiste de la protection de la vie privée ; le groupe de recherche DipLab, mené par les universitaires Antonio Casilli, Paola Tubaro et Mathilde Abel ; l’association de juristes Intérêt à agir et le groupe Reversing Works.

Collectivement, ces entités contestent la manière dont Scale AI trace et collecte des données sensibles sur les plus de 900 000 personnes qu’elle fait travailler sous un statut d’indépendant. Pour les quatre organisations, les vérifications biométriques de l’identité des travailleurs et la collecte de multiples données numériques à partir de sa plateforme de travail Outlier enfreignent le droit européen, en particulier le Règlement général sur la protection des données (RGPD).

Données des consommateurs, données des entraîneurs

Mi octobre, les équipes de DipLab publiaient un rapport de 45 pages sur les pratiques de surveillance des travailleurs et travailleuses du clic auxquelles s’adonne Outlier. Produit de Scale AI, cette plateforme n’est qu’un exemple parmi d’autres des outils déployés par des sociétés de l’industrie du business process outsourcing (BPO) pour assurer la répartition et de la rémunération des micro-tâches qui cimentent nombre de pratiques numériques – modération de réseau sociaux, entraînement de systèmes d’IA, etc.

Le document dressait un constat principal : si le débat public relatif aux activités des plateformes technologiques s’inquiète principalement de la collecte non consentie des données des consommateurs, il se tourne rarement vers celle des travailleuses et travailleurs qui font partie intégrante de la chaîne de production de nos outils numériques.

Ce constat n’est pas surprenant en soi : auprès de Next, le chercheur Clément Le Ludec, ancien de DipLab, soulignait début octobre le paradoxe entre le peu de valeur accordée aux emplois d’annotation de données et la valeur financière accordée aux sociétés qui leur fournissent du travail. Scale AI est l’un des meilleurs exemples en la matière : à l’été 2025, Meta a dépensé 14 milliards de dollars pour racheter 49 % de ses parts et débaucher son fondateur Alexandr Wang. Un investissement faramineux, qui n’a pas empêché la société de licencier 200 personnes et de mettre fin aux interactions avec 500 sous-traitants dans les semaines qui ont suivi. Parmi ses clients, Scale AI compte les acteurs les plus connus de l’industrie occidentale de la tech, dont Meta lui-même, OpenAI, Google, Anthropic, xAI, ou encore le gouvernement des États-Unis.

• Clément Le Ludec : « Ne pas voir le travail de données nécessaire à l’IA nous arrange »

Mais ce que ce nouveau rapport de DipLab et les cinq dépôts de plainte qui s’en suivent soulignent, c’est qu’au-delà du profit financier, une telle société tire aussi un profit informationnel, en termes de données d’entraînement, de ses interactions avec les annotatrices et annotateurs qui lui permettent d’exister. Concrètement, les équipes de DipLab ont suivi des usagers de la plateforme Outlier dans douze pays européens et constaté que travailler par son intermédiaire impliquait de lui céder quantité de données personnelles, d’informations biométriques ou de données financières.

Captation de données non rémunérées

Techniquement, les scientifiques ont repéré seize traceurs déposés sur les ordinateurs des travailleurs du clic suivis. Certains visaient à récupérer des données comportementales, en suivant leurs activités sur Facebook, LinkedIn, Snapchat, Twitter ou Quota ; d’autres, des données techniques, de type clics, mouvements de souris, voire en enregistrant l’activité de l’écran. D’autres, enfin, consistaient à suivre leurs activités de très près, y compris en recourant à la reconnaissance faciale ou en demandant aux internautes travailleurs de soumettre leurs papiers d’identité (via le recours à des outils comme Persona, victime d’une fuite de 70 000 documents d’identité en 2025, Recruitics, Forethought ou Sentry, par exemple).

Ces données – de même que le temps passé à attendre que de nouvelles tâches soient rendues disponibles, ou celui passé à étudier les directives spécifiques à chaque tâche – ne donnent lieu à aucune compensation. Leur collecte ne se traduit pas, non plus, par une meilleure sécurité de l’emploi. Au contraire, DipLab constate que parmi son panel de personnes enquêtées, plus de la moitié sont jeunes (moins de 30 ans), éduquées (avec des diplômes de niveau bachelor ou master), mais gagnent en moyenne 1 214 euros par mois, un montant 30 % plus bas que le coût de la vie moyen répertorié dans chacun des pays étudiés. S’ils sont employés en tant que freelance, ces internautes tirent en réalité de 70 % à la totalité de leurs revenus de leur travail via Outlier, ce qui les rend très dépendants à ses obligations de collecte de données ou ses variations de fonctionnement.

Par ailleurs, relève noyb, de telles collectes de données facilitent diverses formes de profilage et de ciblage publicitaire poussés. Ces cinq plaintes ont donc été déposées devant quatre pays européens : elles visent d’abord à contester une violation potentielle du principe de minimisation de la collecte de données institué par le RGPD. Elles interrogent également les fondements juridiques qui autorisent Scale AI à déployer sans consentement des traceurs sur les ordinateurs d’annotatrices et annotateurs européens, ainsi que le bien-fondé de la collecte de données biométriques.

• IA : Au Parlement européen, des travailleurs du clic appellent à réguler l’entraînement humain

Beau bazar

Quel effet produit l’IA sur le développement open source ? Selon un rapport de la Linux Foundation, il est conséquent, entre augmentation de la production brute, abaissement du ticket d’entrée, obligation plus intense de relecture et épuisement d’une partie des personnes impliquées.

La question de la productivité et des transformations dans les processus est au cœur des questionnements autour de l’IA, les études, rapports et articles étant particulièrement nombreux depuis quelques mois. Dans les grandes lignes, les constats sont les mêmes : la production brute s’envole, mais l’IA impose sa « taxe de vérification », annulant une partie importante de ses bénéfices et ne débouchant pas sur une hausse des livraisons de produits finis dans les mêmes proportions.

• L’humain, goulot d’étranglement des gains de productivité par l’IA

La Linux Foundation souhaitait donc faire un point d’étape auprès de mainteneurs de projets open source, pour savoir comment leurs habitudes avaient changé, et surtout quels étaient les problèmes constatés. Une étude a ainsi été réalisée par Sam Boysel de la Linux Foundation et Anni Lai de Generative AI Commons, avec une préface de Brian Proffitt de Red Hat. L’entreprise a d’ailleurs financé le travail.

Un effet direct sur la production

Au cœur du rapport, on trouve un constat significatif : les effets de l’IA dépendent de la taille du projet. Ainsi, 59 % des mainteneurs ont observé une hausse du volume des contributions, le chiffre passant à 69 % dans les projets d’au moins 50 contributeurs. Un quart environ des demandes de fusion reçues sont jugées de faible qualité, 31 % dans les grands projets. C’est le fameux « slop » (ou bouillie) tant décrié, notamment par l’équipe de FFmpeg.

• FFmpeg, Google et la « bouillie » des rapports de bugs générés par IA

Sans trop de surprise, 52 % des mainteneurs indiquent que leur temps de relecture a augmenté, le chiffre passant à 64 % dans les grands projets. Dans ces derniers, l’épuisement est d’ailleurs devenu la première préoccupation, devant la qualité des contributions. Une nouvelle manifestation de la « taxe de vérification ». La vérification, justement, repose largement sur la confiance et l’inspection mutuelle, les attestations formelles se développant avec la taille du projet : 20 % dans les petits, 41 % dans les grands. Signe des temps : les trois quarts des mainteneurs interrogés ont indiqué recourir au moins partiellement à l’IA pour examiner les contributions reçues.

Une barrière d’entrée plus basse, mais une confiance dégradée

L’utilisation de l’IA au sein des projets est cependant très variable. 35 % seulement ont une politique écrite autorisant l’IA, 10 % l’interdisent, 23 % comptent en adopter une et le tiers restant n’a encore rien de prévu. Les politiques existantes portent surtout sur la divulgation et la responsabilité du contributeur (76 % chacune), beaucoup moins sur les licences (39 %). Les chiffres reflètent un paysage contrasté que nous avons pu voir à plusieurs reprises. Certains projets, dont Debian et le noyau Linux lui-même, n’ont plus aucun problème avec les contributions générées par IA, à condition que la personne qui les soumet soit en mesure de les expliquer. D’autres, comme Zig, Servo, Gentoo ou encore QEMU interdisent toute contribution générée par IA.

• Debian ne dit pas non à l’IA et divise la communauté

D’autres données intéressantes sont présentes dans le rapport. Par exemple, l’IA est utilisée dans toutes les étapes du développement : nouvelles fonctionnalités (83 %), débogage et tests (78 %), refactorisation (71 %), ou encore documentation (69 %). Sans surprise une fois de plus, les principaux gains de temps observés sont à 52 % sur l’écriture du code, mais les mainteneurs évoquent des gains se réduisant avec la complexité du projet. Sur les tâches complexes, 21 % indiquent même mettre plus de temps qu’avant.

Si les mainteneurs estiment à 71 % que l’IA abaisse la barrière d’entrée, elle dégrade aussi la confiance au sein de la communauté pour 53 % d’entre eux, quand 13 % seulement y voient une amélioration. Dans le même domaine, 46 % pensent que le besoin d’accompagnement des nouveaux venus dans un projet est supérieur.

La Linux Foundation avance ses recommandations

Le rapport, fourni très officiellement par la fondation, comporte huit recommandations applicables à tout projet libre. On y retrouve des prises de position déjà observées dans certains projets, qui sont également autant de constats faits par le rapport auprès des mainteneneurs :

• établir une politique claire et écrite sur les contributions assistées par IA et sur le signalement des vulnérabilités ;
• donner la priorité, dans cette politique, aux exigences de transparence et de divulgation. Les contributeurs doivent indiquer clairement et de façon constante aux mainteneurs les outils d’IA générative utilisés ;
• reporter la charge de la vérification sur les contributeurs, en exigeant une attestation sur l’honneur, des tests et une documentation des modifications assistées par IA avant leur soumission ;
• normaliser les pratiques d’attribution des contributions assistées par IA, afin que la divulgation ne reste pas laissée à l’appréciation de chacun. Une solution serait d’adopter et d’imposer le format « Assisted-by: » dans les commits ;
• utiliser l’IA comme outil de maintenance : les outils d’IA peuvent servir à trier, résumer et signaler les problèmes dans les contributions reçues, pour alléger la relecture et réduire l’épuisement des mainteneurs ;
• continuer d’investir dans l’accompagnement humain des nouveaux contributeurs : l’IA générative abaisse la barrière d’entrée, mais elle augmente le besoin d’encadrement une fois ces contributeurs arrivés, au lieu de le réduire ;
• mettre en balance les gains d’accessibilité apportés par l’IA générative et son coût pour la confiance au sein de la communauté, et concevoir des règles de contribution qui accueillent les nouveaux venus sans sacrifier la qualité ni la confiance ;
• une gouvernance de qualité et la confiance comptent davantage que l’amélioration des performances techniques.

En somme, chaque projet devra faire ses propres choix, car ces propositions ne sont pas des obligations. La Linux Foundation n’a d’ailleurs aucun pouvoir en la matière, l’un des principaux buts de la structure étant d’aider et de fournir des ressources, en plus de son effet structurant.

Entre conseils déclaratifs et « combattre le feu par le feu »

Certains points peuvent d’ailleurs faire hausser quelques sourcils. Par exemple, la recommandation d’utiliser le format « Assisted-by: » dans les commits est fait en référence directe au noyau Linux. Or, les mainteneurs de ce dernier ont récemment décidé de ne plus le rendre obligatoire. Linus Torvalds, en particulier, s’est montré très clair sur la question, avec une certaine véhémence face à un mainteneur du noyau qui militait pour préserver cette obligation. Même si le rapport a été clos en juin dernier, il ne tient pas compte de ce changement, qui reste antérieur à la publication de la Linux Foundation.

• Pour Linus Torvalds, le code généré par IA est légitime, à condition de savoir le lire

Cette synthèse affiche également plusieurs faiblesses. Outre son aspect purement déclaratif, le profil des mainteneurs interrogés est particulier, les répondants ayant été recrutés via les canaux de la fondation. 52 % des interrogés ont ainsi 11 ans ou plus d’ancienneté comme contributeurs et 75 % utilisent l’IA quotidiennement, tous usages confondus. En outre, les secteurs d’activité dominants sont les systèmes d’exploitation et l’infrastructure. On est donc plutôt face à un groupe de développeurs expérimentés, loin des contributeurs occasionnels, ce qui éloigne d’autant la vue de synthèse du paysage open source.

Le rapport apporte néanmoins plusieurs bénéfices, notamment des données chiffrées sur un sujet jusqu’ici traité surtout à travers quelques incidents et prises de position. Il montre aussi que la charge se concentre sur les grands projets et les équipes de mainteneurs, qu’il existe un retard manifeste sur la gouvernance des projets, ou encore que les tâches complexes n’affichent aucun gain voire prennent plus de temps.

Surtout, le rapport enfonce un peu plus le clou sur le glissement des coûts de la production de code vers sa vérification. Mais il pose aussi une question sans la trancher : comment préserver la confiance si l’IA élargit le vivier de contributeurs tout en affaiblissant les signaux qui permettaient de juger une contribution avant de la lire en détail ? Le libre se retrouve dans une position inconfortable, assis entre deux chaises, entre relecture systématique et filtrage à l’entrée pour les nouveaux venus.

Enfin, le rapport évoque dans son résumé du début une recommandation qu’il ne reconduit pas dans sa liste finale : « combattre le feu par le feu ». En d’autres termes, les mainteneurs devraient eux aussi utiliser l’IA comme premier maillon de la chaine de vérification, afin de retrouver du temps.

Apple continue de rafraîchir ses gammes : après l’iPad mini hier lundi, voici venir le tour de l’iMac et du MacBook Pro d’entrée de gamme. Principale nouveauté commune à ces machines : une puce M6.

Apple remet donc au goût du jour le MacBook Pro 14 pouces qui fait figure d’entrée de gamme. L’ordinateur portable intègre une puce M6 dotée d’un CPU et d’un GPU de 12 cœurs, avec 16 Go de mémoire unifiée et 1 To de stockage par défaut. Apple promet toujours jusqu’à 24 heures d’autonomie. Le modèle s’offre le support du Wi-Fi 7 et du Bluetooth 6.

• Apple M1 à M6 : six ans de puces en un coup d’œil

Les prix débutent à 2 299 euros pour ce modèle, soit 100 euros de plus que son prédécesseur avec puce M5. Le MacBook Pro, comme tous les autres Mac, a subi une vertigineuse valse des étiquettes en juin. À son lancement en octobre 2025, le MacBook Pro M5 était en effet proposé à partir de 1 799 euros, soit 500 euros de moins que son successeur.

Si Apple renouvelle régulièrement ses portables, c’est moins le cas de l’iMac dont la dernière mise à jour remontait à 2024. L’ordinateur emblématique du constructeur se rappelle à notre bon souvenir sur un mode mineur. La principale nouveauté est l’apport d’une puce M6 (contre M4 sur la précédente génération), mais dans deux variantes.

La puce de l’iMac d’entrée de gamme (à partir de 1 799 euros) comprend ainsi un CPU et un GPU de 10 cœurs, contre 12 cœurs pour le modèle à partir de 1 999 euros. Autres différences entre ces deux Mac : deux ports Thunderbolt/USB4 sur le premier contre quatre sur le haut de gamme, qui bénéficie aussi d’un port Ethernet 2,5 Gigabit, d’un clavier avec Touch ID et de 32 Go de mémoire en option.

Les configurations de base sont livrées avec 16 Go de mémoire unifiée et 256 Go de stockage. Et ces nouveaux iMac gagnent de meilleures connexions sans fil avec le Wi-Fi 7 et le Bluetooth 6. On appréciera qu’Apple conserve au catalogue les mêmes coloris qu’auparavant, ainsi que des prix qui n’ont pas augmenté par rapport à la hausse de juin.

Évidemment, la comparaison fait mal avec les prix pratiqués avant l’augmentation estivale : l’iMac entrée de gamme était alors proposé à partir de 1 499 euros, le haut de gamme à partir de 1 749 euros.

Fuite ou pas fuite ?

Fuites de données en série, chez les partis en campagne pour l’élection présidentielle ? En un week-end, un même pirate affirme avoir récupéré des données du Parti communiste français, de La France Insoumise et de Renaissance. Les deux derniers démentent toute nouvelle intrusion.

Un pirate informatique revendique avoir attaqué et récupéré des données de trois partis français, au cours du week-end du 23 au 25 octobre. Le Parti communiste (PCF), la France Insoumise (LFI) et Renaissance auraient été touchés, mais les deux derniers affirment que les données concernées étaient déjà accessibles en ligne.

Le Parti communiste va déposer plainte

Alerté par l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI), le PCF a publié le 23 au soir un communiqué dans lequel il indiquait avoir « immédiatement engagé la sécurisation de ses systèmes, de ses outils informatiques et de ses bases de données ».

D’après ses constatations, la fuite affecte son fichier des adhérents et sympathisants – des données sensibles par essence, les opinions politiques faisant partie des données personnelles plus spécifiquement protégées par la loi –, mais ne comprend aucune donnée bancaire. Le parti de Fabien Roussel affirme par ailleurs qu’il va déposer plainte.

De son côté, le pirate revendique des données sur 190 000 personnes avec des noms, prénoms, adresses postales, emails et numéros de téléphone. Comme trop souvent en pareille situation, la victime ne communique pas, elle, sur l’ampleur précise du piratage. Cela rend impossible l’estimation du nombre de données directement issues de cette fuite du PCF, et du nombre de celles issues d’attaques antérieures. Or, une pratique « courante » des pirates consiste à multiplier les données ou à les agréger depuis diverses sources pour augmenter artificiellement le volume de ce qu’ils annoncent faire fuiter.

La France Insoumise et Renaissance démentent

Sous le pseudonyme de ChimeraZ, le pirate, qui multiplie les « coups d’éclat » depuis plusieurs mois, a de nouveau sévi les deux jours suivants. Le samedi, il affirmait avoir mis la main sur un fichier de près de 1,2 million de lignes de données de militants LFI. Le dimanche, rebelote, avec un fichier de 4,1 millions de lignes issues du parti Renaissance.

Dans ces deux cas, les partis démentent toute nouvelle intrusion. Le 24 octobre, le coordinateur LFI Manuel Bompard affirmait avoir « été informé de la circulation d’un ensemble de fichiers présentés comme issus de nos systèmes ». Après vérification interne, il indiquait : « aucune donnée personnelle de membres de la France insoumise n’a été divulguée au-delà de celles déjà disponibles publiquement (contacts d’événements par exemple) ».

En mai, LFI avait déjà été victime d’une fuite de liste d’adhérents ou sympathisants. Celle-ci était issue de son réseau social dédié, Action populaire. Dans le cas présent, le Fuites Infos et Le Parisien constatent que des numéros et des e-mails de militants sont aussi disponibles dans le fichier qui circule en ligne. Viennent-ils tous de la même source, ou bien s’agit-il de données agrégées de plusieurs fuites ? Impossible à dire.

De plus, ils relèvent que le document contient des éléments relatifs aux opérations de porte-à-porte pour les municipales de 2026 et pour la présidentielle de 2027. C’est notamment là qu’apparaît un doute sur le type de données collectées, relève Cyberattaque.org : la présence d’adresses au format Base Adresse Nationale ne permet pas de suggérer que ces données désignent les domiciles de militants. Elle indique seulement que ces données ont été incluses dans un outil pour l’organisation d’un porte-à-porte sur un territoire donné ou dans le cadre d’une campagne précise.

• Quels sont les risques liés aux multiples fuites de vos données personnelles ?

Chez Renaissance, de même, la direction affirme auprès du Parisien qu’« aucune donnée personnelle n’a été divulguée ». Concrètement, les données concernées incluent des adresses postales, des coordonnées GPS, des identifiants de campagnes politique, des suivis de visites de porte à porte et d’autres statistiques de terrain.

Le parti de Gabriel Attal déclare que les « éléments décrits correspondent à des informations publiques, soit disponibles via l’Insee, soit affichées sur notre plate-forme militante, consultables publiquement. Ils semblent avoir été collectés par extraction automatisée de ces pages ».

Période agitée pour les sites de partis politiques

Sans lien apparent, le site du parti Les Républicains a de son côté subi un défaçage, c’est-à-dire une modification de sa page d’accueil pour afficher des revendications, le 16 octobre.

D’après nos constatations, l’attaque visait principalement à appeler à la manifestation du lendemain et à adresser des insultes aux membres du parti. Ses auteurs affirmaient avoir récupéré des données internes, ce que des membres du parti politique ont nié auprès du Monde.

• Fuites de données : devant Bercy, des féministes demandent des comptes à l’État



France Études ?

Les lycéens se mobilisent depuis des semaines pour demander l’amélioration de leurs conditions d’étude et notamment l’abrogation de la plateforme Parcoursup symbole d’un système de sélection à l’entrée de l’enseignement supérieur. Le gouvernement vient d’en annoncer la modification pour 2027, son remplacement pour 2028 et l’ajout d’un outil d’orientation enrichi par l’IA. Reste à savoir ce qui remplacera la plateforme et le système de sélection qu’elle accompagne.

Depuis plusieurs semaines les lycéens, rejoints par les étudiants et d’autres mouvements, dénoncent un système scolaire à bout. Après l’envoi d’une répression policière violente et la volonté de Matignon de couper les réseaux sociaux « en cas de réitération de violences urbaines », le gouvernement a apporté sa première réponse politique. Celle-ci, sans stopper les appels à la mobilisation, inclut notamment la modification de la fameuse plateforme Parcoursup de préinscription en première année de l’enseignement supérieur. Cette plateforme a été mise en place pendant le premier quinquennat d’Emmanuel Macron, en 2018, avec la loi ORE (relative à l’orientation et à la réussite des étudiants) qui a généralisé la sélection dans l’enseignement supérieur français.

• Comment fonctionnent les algorithmes de Parcoursup
• Mobilisations : Matignon voulait couper les réseaux, le Gouvernement veut élargir Pharos

Le mouvement lycéen est parti de Mayotte cet été et s’est étendu à l’Hexagone via les lycées de Créteil et de la banlieue parisienne. Il pointe les emplois du temps surchargés, le manque de moyens et de personnel, des classes surchargées, un manque très concret de tables dans certaines salles, mais aussi le « stress engendré par Parcoursup ».

« Le souci du dématérialisé »

Seydou Ba, élève de terminale au lycée Charles de Gaulle, très en vue dans la mobilisation et militant LFI, pointait sur le plateau de France Info le 9 octobre le problème qu’il voit dans cette plateforme : « C’est le souci du dématérialisé : on se retrouve avec une plateforme face à nous, pas un être humain. Vous vous retrouvez face à Parcoursup et vous ne savez pas quoi faire, pas quoi dire, qui aller voir. »

À la demande de l’abrogation de la plateforme, le gouvernement répond en deux étapes : un aménagement de Parcoursup pour la session 2027 qui va commencer d’ici peu et le « remplacement » de la plateforme prévu pour 2028.

Un remplacement prévu pour 2028, des ajustements avant

This is fine

Anthropic a publié lundi le document d’information préalable à sa prochaine introduction en bourse. L’entreprise y révèle ses performances financières, marquées à la fois par une croissance spectaculaire et par une soif quasi inextinguible d’investissements et d’infrastructures de calcul.

Anthropic, maison mère des célèbres modèles Claude, prend officiellement le chemin de la bourse. Après une première déclaration d’intention formelle en juin, l’entreprise a déposé lundi le formulaire S-1 qui fait office d’enregistrement auprès de la SEC, le gendarme de la bourse des États-Unis, et de prospectus à destination des investisseurs.

Sous sa forme actuelle (335 pages hors annexes), le document n’indique pas encore le cours d’introduction visé pour les futures actions Anthropic, et la valorisation qui pourrait en découler, mais il lève le voile sur de nombreux éléments financiers, et formalise la façon dont l’entreprise envisage sa raison d’être, les risques associés à son activité et sa future gouvernance.

16 milliards de dollars de chiffre d’affaires sur le premier semestre

Sur le volet financier, Anthropic avait déjà distillé des indices attestant de sa forte croissance. Son S-1 enfonce le clou, puisqu’il affiche un chiffre d’affaires de 16,286 milliards de dollars pour le premier semestre 2026, quatorze fois supérieur aux 1,163 milliard de dollars réalisés sur la même période en 2025.

Surtout, Anthropic revendique un quasi-équilibre opérationnel sur la période : en face de ce chiffre d’affaires, ses dépenses s’élèvent à 8,945 milliards de dollars en ressources informatiques (calcul, infrastructures), 3,152 milliards de dollars en personnel et 3,168 milliards de dollars en marketing, ventes et partenariats.

En bas de tableau, sa perte nette opérationnelle est ainsi calculée à « seulement » 693 millions de dollars, contre 2,1 milliards de dollars un an plus tôt. La marge opérationnelle ajustée serait même devenue positive au deuxième trimestre (8 %), avec un bénéfice de 1 milliard de dollars sur la période.

Pour convaincre les investisseurs potentiels, Anthropic met en parallèle l’évolution de ses revenus avec celle de ses dépenses en calcul. « Le revenu par dollar de calcul a connu une croissance significative, malgré l’accélération de nos efforts de recherche et de développement produit et l’augmentation de notre utilisation interne de Claude. Par exemple, notre chiffre d’affaires a progressé de 1 368 % sur un an pour le trimestre clos le 30 juin 2026, tandis que nos dépenses de calcul et d’infrastructure ont augmenté de 300 % au cours de la même période », calcule le S-1.

La société souligne également la croissance rapide de son parc de clients entreprises, avec plus de 11 900 clients générant unitairement plus de 100 000 dollars de recettes sur douze mois au 30 septembre 2026.

Au passage, elle note qu’une part estimée entre 5 et 7 % de son chiffre d’affaires sur les neuf premiers mois de 2026 est générée par des clients qui utilisent ses modèles, sa plateforme et ses applications « en violation de notre politique d’utilisation ou de nos conditions commerciales », et affirme avoir pris des mesures pour réduire cette proportion.

Si Anthropic voit finalement dans ces chiffres la démonstration de « la croissance, l’envergure et l’efficacité de [son] modèle financier », l’entreprise accuse tout de même sur le semestre une perte nette qui atteint 80,7 milliards de dollars. Elle l’attribue à l’intégration à son bilan des obligations convertibles en action dont la valorisation a augmenté au fur et à mesure de ses levées de fonds successives.

Plus de 800 milliards de dollars de dépenses en vue

L’entreprise reste d’ailleurs particulièrement prudente quant à sa capacité à garantir aux investisseurs la rentabilité future de ses opérations. Outre les facteurs de risque que sont l’évolution du paysage concurrentiel, la réduction de la demande client, c’est surtout la quête de ressources informatiques capables de servir l’entrainement de ses nouveaux modèles et l’inférence de ses produits commerciaux qui est présentée comme un élément critique (critical input).

Sur ce point, Anthropic multiplie les engagements de long terme qui mêlent location de datacenters, achat de puces, et réservation de ressources pour la mise à disposition des modèles Claude au travers des infrastructures de grands fournisseurs de services cloud.

Le S-1 liste (page 170 et suivantes) les principaux contrats passés avec Microsoft (44,9 milliards de dollars d’engagements de dépenses d’ici à mai 2033), Google (114,5 milliards entre avril 2026 et juillet 2033), Amazon (110 milliards entre mai 2026 et mai 2036), SpaceX (120,5 milliards d’ici à 2029, à hauteur de 3,1 milliards par mois dès le mois de décembre), AMD (20 milliards d’achats de puces Helios), Nscale (44,6 milliards de dollars de location jusqu’en 2033), un fournisseur non nommé de puces NVIDIA (41,3 milliards de dollars d’ici 2034). Pour faire bonne mesure, Anthropic a également passé un contrat de location à hauteur de 161,2 milliards de dollars avec Broadcom.

Cumulés, ces différents engagements avoisinent désormais les 800 milliards de dollars. Les taux d’intérêt associés, ainsi que les pénalités potentielles en cas de manquement, mettent ainsi sous pression la trésorerie d’Anthropic, que l’entreprise évaluait à 112,4 milliards de dollars en cas au 30 juin dernier, plus environ 19,3 milliards de dollars de placements court terme.

Entre risques existentiels et supposés bénéfices de long terme

Anthropic consacre environ un tiers de son document à la question des risques au sens large, tout en réaffirmant l’ambition de travailler à l’élaboration de technologies de pointe susceptibles de profiter, à terme, à l’humanité dans son ensemble.

On y retrouve ainsi toute l’ambivalence de sa communication récente autour de la question des « risques existentiels » soulevés par une intelligence artificielle devenue hors de contrôle, assortie de promesses dithyrambiques relatives aux avancées possibles en matière de sciences, de santé ou de robotique :

« Nous avons fondé Anthropic sur la conviction que la technologie la plus transformatrice de l’histoire de l’humanité exige un niveau de responsabilité exceptionnel, qui va bien au-delà de la simple conception de systèmes sécurisés. Nous entendons consacrer une part significative de nos ressources à garantir la sécurité des IA de pointe et à assurer une large diffusion de leurs bienfaits ; c’est ce que nous appelons nos initiatives d’intérêt public. »

Une gouvernance qui laisse peu de contrôle aux investisseurs tiers

C’est officiellement cette ambition de garantir les bénéfices de long terme de l’IA qui aurait présidé aux choix de future gouvernance. Cette dernière est encadrée de façon assez stricte, avec deux organes de contrôle. D’un côté, les sept cofondateurs d’Anthropic détiennent via un véhicule dédié des actions spéciales qui leur donnent 50,1 % des droits de vote sur toutes les questions liées à la gestion opérationnelle de l’entreprise et de son capital. De l’autre, l’entreprise pérennise le Long-Term Benefit Trust, l’organe de surveillance installé peu de temps après sa création, dont les cinq membres sont censés exercer un contrôle sur le conseil d’administration sans posséder d’intérêt économique direct dans l’entreprise.

Suite au dépôt de ce S-1, Anthropic a maintenant les coudées franches pour lancer son introduction en bourse dans les semaines à venir. L’entreprise devra d’ici là remplir les blancs laissés dans son formulaire relatifs à la fourchette d’introduction des futures actions identifiées sous le code ANT, ce qui permettra de déterminer la valorisation estimée (a priori entre 1 500 et 2 000 milliards de dollars) et la somme d’argent frais que l’entreprise compte lever grâce aux marchés.

Et Itinéris alors ?

Le bilan financier d’Orange est l’occasion de faire un point d’étape sur les revenus du groupe, les discussions autour du rachat de SFR, le retour de Carrefour Mobile et son Fast Pass 5G+ à 5 euros. L’opérateur en profite une fois encore pour parler du 50G-PON avec des débits jusqu’à 50 Gb/s sur la fibre optique déjà déployée.

Orange vient de publier son bilan financier pour le troisième trimestre 2026. En plus des indicateurs comptables, c’est aussi l’occasion de faire le point sur les dernières annonces de l’opérateur.

Chez Orange, une « forte demande sur les terminaux haut de gamme »

« Le chiffre d’affaires progresse dans toutes nos géographies », affirme Christel Heydemann, la directrice générale du groupe. Il est de 12,2 milliards d’euros (+ 3,6 % base comparable), dont 4,4 milliards pour la France, en hausse de seulement 0,5 %.

Orange indique que « les ventes d’équipements progressent de + 16,1 % tirées par une forte demande sur les terminaux haut de gamme ». Ce trimestre est un record depuis 2018 sur la « convergence », c’est-à-dire les abonnements combinant au moins une offre fixe et mobile : 57 000 clients supplémentaires.

Trois indicateurs sont intéressants à regarder : les ARPO (pour « Average Revenue Per Offer », soit le chiffre d’affaires moyen par offre) sur le fixe, le mobile et la convergence. Le prix moyen sur le fixe seul est de 38,7 euros par client, en hausse de 0,4 euro poussé par le « multiservice et aux actions de montée en gamme ». La technique est la même chez tous les opérateurs : ajouter des services pour faire monter le prix moyen, avec des offres groupées pour complexifier le changement de fournisseur.

L’ARPO est de 15,9 euros sur le mobile seul, en baisse de 0,8 euro « du fait de l’environnement de marché concurrentiel ». Il entraine avec lui l’ARPO sur la convergence (moins 0,3 euro) qui arrive à 78,3 euros. En Espagne, où Orange a réalisé près de 2 milliards d’euros de chiffre d’affaires, l’ARPO est bien plus faible sur la convergence : 53,1 euros.

Fast pass 5G+ : 5 euros pour passer en premier… enfin si possible

Puisqu’on parle de haut de gamme, Orange revient aussi sur son Fast pass 5G+. Pour 5 euros, vous « bénéficiez d’une 5G+ fluide, même dans la foule lors des concerts, festivals… ». Ce pass prioritaire sur le réseau « est valable au moins 24 h [et] jusqu’à 23h59 le jour suivant l’activation ».

Orange explique que les clients Fast Pass 5G+ accèdent à une « bande passante dédiée conçue pour offrir une meilleure réactivité lorsque le réseau est sollicité par beaucoup d’utilisateurs (grands événements, lieux très fréquentés, etc.) ». Cette bande s’active « lorsque 80 % de la cellule est occupée ». L’opérateur ajoute : « nous ne pouvons pas garantir une vitesse minimale ou améliorer la connectivité dans absolument tous les scénarios ».

Pour en profiter, il faut être dans une des zones couvertes par le réseau 5G+ d’Orange, avec un mobile compatible 5G+ évidemment. En 5G+ – c’est-à-dire la 5G SA ou StandAlone, sur un cœur de réseau en 5G – il est possible de découper le réseau en plusieurs morceaux avec le « network slicing ».

Au début de l’année, l’opérateur a déjà lancé des forfaits avec « une bande passante dédiée aux clients de l’offre ». Là, c’est différent : il s’agit de payer une fois pour doubler tout le monde pendant une durée limitée.

• [FAQ] Notre antisèche sur la 5G

Rachat de SFR : les discussions avancent, le calendrier « reste inchangé »

Orange en profite évidemment pour faire un point d’étape sur le gros morceau à venir l’année prochaine : le rachat de SFR.

• [FAQ] Rachat de SFR : toutes les réponses à vos questions et inquiétudes

Le message est court, mais semble indiquer que les travaux avancent comme prévu : « Alors que des décisions sont attendues dans le cadre des procédures engagées par des comités sociaux et économiques au sein du groupe Altice France, Orange reste attaché à la qualité du dialogue social qui se poursuit. Le calendrier de réalisation de la transaction, prévue au second semestre 2027, reste inchangé, sous réserve de l’obtention des autorisations réglementaires ».

Un calendrier tout de même optimiste compte tenu de la déclaration de l’Autorité de la concurrence (la Commission européenne passe son tour) en juillet 2026 : « Compte tenu notamment de la complexité de ces dossiers et des caractéristiques des marchés concernés, leur instruction devrait durer au moins 18 mois », ce qui nous amènerait à début 2028.

Carrefour Mobile renait de ses cendres

Ce mois-ci, Orange a aussi ressuscité (.pdf) une marque abandonnée il y a 10 ans : Carrefour Mobile, qui « s’appuie sur le réseau Orange ». L’offre n’est pas exceptionnelle, mais reste dans les standards actuels : 6,90 euros pour 20 Go de data, 10,90 euros pour 130Go et 14,90 euros pour 300 Go, avec 1 à 3 euros reversés sur la carte maison si vous l’avez.

50G-PON : la fibre jusqu’à 50 Gb/s fait encore parler d’elle

Enfin, Orange parle de nouveau du 50G-PON, une technologie permettant d’atteindre jusqu’à 50 Gb/s sur de la fibre optique. Avec Nokia, Orange propose « une démonstration réussie en laboratoire de la technologie 50G-PON, atteignant des débits de 50 Gbit/s, une première en Belgique ». Cette technologie n’est pas nouvelle, pas plus que des démonstrations.

Nous en parlions déjà en 2023, à l’occasion des Open Tech Days d’Orange. C’est la troisième génération de PON, après le G-PON (jusqu’à 2,5 Gb/s) et le XGS-PON (10 Gb/s), les trois cohabitant sur une même fibre. Nokia propose du 25 Gb/s, mais l’opérateur a décidé de faire l’impasse sur cette technologie.

• G-PON, XGS-PON et 50G-PON : jusqu’à 50 Gb/s en fibre optique

Depuis, le 50G-PON est sorti des laboratoires d’Orange. En février 2024, en Bretagne, l’opérateur « a connecté un client résidentiel fibre à un équipement dédié 50G-PON sur une infrastructure FTTH opérationnelle à laquelle d’autres clients commerciaux sont aussi connectés en G-PON et XGS-PON », avec un débit mesuré de plus de 41 Gbit/s (soit plus de 5 Go/s) pendant que les connexions des autres clients restaient en place.

En octobre 2025, rebelote avec « un test de performance réalisé par deux joueurs, Crimson à Lyon et Kayane à Marseille ». Fin 2026, c’est donc au tour de la Belgique de procéder à des tests, mais en laboratoire seulement.

Le 100G en embuscade

Sur le 10G-PON (8 Gb/s), Orange était le dernier à se lancer en France, expliquant à plusieurs reprises qu’un tel débit n’était pas une demande de ses clients, tandis que les infrastructures et services n’étaient pas considérés comme matures. Free a, pour rappel, lancé sa Freebox Delta fin 2018 avec un débit jusqu’à 8 Gb/s (10G-PON). SFR est arrivé ensuite en février 2022, puis Bouygues Telecom et enfin Orange, le dernier à sauter le pas.

L’opérateur historique ne compte visiblement pas rester en retrait sur le 50 Gb/s. La course à l’échalote n’est pas terminée pour autant : SFR annonçait l’année dernière une connexion FTTH 100G, avec un débit mesuré à 82 Gbit/s « sur le réseau 100 % Fibre existant de SFR ».

• 100G PON : SFR atteint 82 Gbit/s sur son réseau FTTH

Nouvelle mouture pour le logiciel open source d’enregistrement vidéo et de streaming en direct, avec bon nombre de nouveautés à la clé. L’un des plus gros changements se situe sous le capot, avec la mise à jour de CEF (Chromium Embedded Framework), le composant utilisé pour les sources navigateur et les panneaux ancrables. Il passe de la version 127/6533 à la 150/7871, soit un cumul de plus de deux ans de modifications.

On reste sous le capot avec une série d’améliorations, comme l’activation par défaut de NVENC (NVIDIA Encoder) sur ARM64, la présence des derniers SDK NVIDIA Broadcast pour les effets audio et vidéo, une meilleure détection des jeux en plein écran, une gestion améliorée de la transparence de la capture d’écran sur macOS, un découpage amélioré des fichiers MP4/MOV hybrides, ou encore une mise à l’échelle du débit audio selon le nombre de canaux pendant un enregistrement simple.

Côté interface, la nouveauté majeure est la nouvelle gestion des plugins. Les extensions natives sont ainsi regroupées dans un nouveau dossier core, tandis que les plugins tiers ont un nouvel emplacement et une nouvelle arborescence. Attention, les extensions tierces existantes sont encore chargées depuis les anciens emplacements, mais uniquement jusqu’à la prochaine version 34, qui bloquera ce scénario. L’équipe d’OBS a mis à disposition une page explicative à ce sujet, avertissant les développeurs qu’ils doivent mettre à jour leur code pendant l’intervalle, sans quoi leurs plugins ne seront plus chargés.

Parmi les autres améliorations, signalons-en plusieurs pour l’interface. Par exemple, pour l’accrochage des sources dans l’aperçu, un indicateur visuel a été ajouté. L’accrochage se fait désormais sur l’ensemble de l’axe et plus seulement au contact, tandis que les sources masquées sont ignorées. On remarque aussi l’apparition de raccourcis clavier pour l’écoute audio, l’ajout d’une vérification des codeurs manquants au chargement des profils, ou encore des soucis corrigés avec les champs numériques à incrément, dont la saison pouvait parfois se bloquer ou les nombres se tronquer.

Dans les notes de version, on peut également voir un « nettoyage » assez prononcé pour cette version, qui abandonne de nombreux composants, voire plateformes. Ubuntu 24.04 n’est ainsi plus pris en charge. Pour les utilisateurs concernés, il est donc nécessaire de migrer vers la version 26.04, dont le chemin de migration s’est ouvert il y a moins d’un mois. L’utilisation de la version Flatpak permet de contourner ce problème. OBS Studio 33 écarte en outre toutes les versions 6.X et 7.X de FFmpeg, ainsi que toutes les moutures de Qt entre la 6.4 et la 6.9.

• Télécharger OBS Studio 33

À noter que la nouvelle mouture est présente sur le dépôt GitHub du projet depuis trois jours mais n’a pas encore été répercutée sur le site officiel au moment où nous publions cet article.

Le doigt dans le panier de crabes

Les centaines de milliers de Français qui sont descendus dans les rues samedi 24 octobre auraient pu se retrouver sans réseaux sociaux. Sébastien Lecornu a en effet demandé aux opérateurs d’anticiper la possibilité de suspendre l’accès à plusieurs services « en cas de réitération de violences urbaines » durant les manifestations du week-end dernier. Un amendement gouvernemental propose désormais d’élargir les pouvoirs de Pharos, la plateforme de signalement de l’Intérieur et de permettre le blocage des réseaux sociaux si des contenus appelant à l’insurrection ne sont pas supprimés dans l’heure.

Mise à jour du 28 octobre à 9h09. L’amendement – « lourdement rectifié » comme le précise Marc Rees sur X – a été adopté par le Sénat hier, pendant la séance. Il avait reçu un double avis favorable de la commission et du Gouvernement.

La version du 26 octobre est disponible sur WebArchive, à comparer à celle adoptée. Cette partie notamment a sauté dans la version finale : « Lorsque les nécessités de la lutte contre la commission d’actes d’attentat, d’insurrection, et d’armement contre l’État, contre une partie de la population l’exigent, l’autorité administrative peut demander à toute personne dont l’activité est d’éditer un service de communication au public en ligne ou aux fournisseurs de services d’hébergement de retirer les contenus qui de façon manifeste provoquent, incitent ou font l’apologie des agissements incriminés […] Cette personne retire alors le contenu visé sans délai et en tout état de cause dans l’heure à compter de la réception de demande »

Sur X, l’avocat spécialiste du numérique Alexandre Archambault précise que « conscient du risque d’inconstitutionnalité de la mesure, le Gouvernement a retiré l’obligation de retrait sous 1 h et référence au règlement européen. Idem pour les contenus « insurrectionnels » ».

Dans la foulée, le projet de loi « casseurs-payeurs » a lui aussi été adopté, « après plus de six heures de débats […] avec 229 voix pour et 105 contre », précise Public Sénat. Le détail du scrutin est disponible sur le site du Sénat. Le texte doit maintenant être examiné par l’Assemblée nationale.

Article du 27 octobre 9h08. Le courrier de Matignon, daté du 22 octobre et envoyé aux dirigeants des quatre principaux opérateurs, a été publié par Blast. Le Premier ministre évoque « plusieurs réseaux sociaux » qui ont joué « un rôle décisif non seulement dans la cristallisation et la viralité de mots d’ordre illicites, mais aussi comme leviers de coordination opérationnelle des violences au cours des manifestations » du 17 octobre.

• « L’image la plus horrible de ce 17 octobre » émanait d’un site d’info généré par IA

Une suspension techniquement et juridiquement problématique

D’après ce courrier, le gouvernement demandait à Orange, SFR, Bouygues Telecom et Free d’anticiper la possibilité de bloquer temporairement l’accès à Snapchat, TikTok et Instagram (X, anciennement Twitter, aurait été ajouté à la liste par la suite) par un filtrage DNS, tout en ménageant « dans la mesure du possible » les accès à ces réseaux sociaux par internet fixe. La suspension, d’une durée de « quelques heures », devait être décidée le week-end des 24 et 25 octobre.

Une réunion vidéo s’est tenue le lendemain de l’envoi du courrier, le 23 octobre, entre le cabinet du Premier ministre et les directions juridiques des quatre opérateurs pour préciser les conditions d’un tel blocage. Sa mise en œuvre a été jugée très délicate par les entreprises, toujours selon Blast qui a consulté un compte-rendu. D’un point de vue technique, les opérateurs auraient fait valoir que la limitation à certaines zones et uniquement sur les mobiles n’était pas dans leurs cordes à court terme.

Et sur le plan juridique, c’est un sacré casse-tête. Il existe bien un précédent : en mai 2024, le gouvernement avait fait bloquer l’accès à TikTok en Nouvelle-Calédonie à la suite d’émeutes, mais l’opération portait sur un territoire d’outre-mer échappant au droit de l’Union européenne. Le Conseil d’État, saisi par plusieurs organisations de défense des libertés, avait jugé le 1^er avril 2025 ce blocage illégal car il portait « une atteinte disproportionnée aux droits et libertés invoqués par les requérants ».

• La suspension de TikTok en Nouvelle-Calédonie jugée illégale, mais pas impossible

Le Conseil d’État avait tout de même laissé une porte ouverte. Le gouvernement peut décider de la suspension en cas de « circonstances exceptionnelles » qui rendraient la mesure indispensable. Mais elle ne peut être que provisoire (le blocage en Nouvelle-Calédonie avait duré deux semaines), et à la condition « qu’aucun moyen technique ne permette de prendre immédiatement des mesures alternatives moins attentatoires aux droits et libertés que l’interruption totale du service pour l’ensemble de ses utilisateurs ».

Par conséquent, la durée de la suspension ne doit pas excéder celle nécessaire « pour rechercher et mettre en œuvre ces mesures alternatives ». Le Premier ministre de l’époque, Gabriel Attal, n’avait pas respecté l’ensemble des conditions nécessaires au blocage de TikTok.

Matignon cherche un cadre légal

Avant cette réunion avec les opérateurs, le gouvernement avait déjà rencontré les réseaux sociaux. Le 20 octobre, la ministre déléguée chargée du Numérique, Anne Le Hénanff, avait en effet convoqué les réseaux sociaux et les plateformes, parmi lesquelles Meta, Google ou encore Snapchat, Discord et X, pour évoquer les moyens à mettre en œuvre contre les appels à la violence en ligne. Mais comme l’explique L’Informé, il n’avait pas été question de blocage ou de suspension des services.

Le règlement sur les services numériques contient un « mécanisme de crise » (article 36) qui met en place des mesures face à une menace grave pour la sécurité ou la santé publiques dans l’UE. Ces mesures doivent être nécessaires et proportionnées, et surtout c’est la Commission européenne qui a le pouvoir d’appuyer sur ce bouton, pas le Premier ministre d’un État membre, et le texte cible les très grandes plateformes, pas les opérateurs.

Durant la réunion du 23 octobre, les opérateurs ont, d’après Blast, émis de nombreuses réserves sur la mise en œuvre d’une telle suspension, qui reste par ailleurs relativement aisée à contourner avec un VPN, ou tout simplement en utilisant un autre moyen de communiquer. Pour se couvrir juridiquement, les entreprises voulaient également la publication d’un acte daté et motivé (Orange réclamait un arrêté). Matignon voulait selon Blast se contenter d’une instruction individuelle, avec un communiqué publié une demi-heure avant le blocage proprement dit.

Interrogé par Marc Rees de l’Informé, Orange a rappelé qu’il exerçait ses activités dans un cadre légal et réglementaire : « Comme tout opérateur, nous sommes tenus de nous conformer aux obligations qui nous sont légalement notifiées par les autorités compétentes, dans le respect du droit applicable ».

Pharos s’invite dans un projet sur la réparation des dommages

L’évolution du cadre légal semble la raison d’être d’un amendement déposé par le gouvernement le lundi 26 octobre au projet de loi sur « la réparation des dommages résultant de violences ou de dégradations commises dans l’espace public et au recouvrement des dommages et intérêts » (projet de loi dit « casseurs-payeurs »).

L’amendement prévoit deux mesures.

D’abord, une extension du mécanisme existant de l’article 6 - 1 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN), qui permet à Pharos de demander le retrait, sous 24 heures et sans décision d’un juge, de contenus relevant notamment de la lutte contre la provocation à des actes terroristes ou l’apologie de tels actes. Pharos est pour mémoire la plateforme gouvernementale française de signalements des contenus et comportements en ligne illicites gérée par le ministère de l’Intérieur.

L’amendement réécrit l’article 6 - 1 de la LCEN pour permettre à Pharos de demander, en plus des contenus déjà visés, le retrait de ceux qui relèvent des trois premiers alinéas de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (provocation directe à commettre des atteintes aux personnes, des vols, des destructions ou des dégradations), dès lors qu’ils sont susceptibles de créer un « trouble grave à l’ordre public ».

En l’absence de retrait sous 24 heures, les hébergeurs s’exposeraient pour ces contenus à une sanction pénale pouvant aller jusqu’à 6 mois d’emprisonnement et 150 000 euros d’amende (2 % du chiffre d’affaires mondial pour une personne morale).

Second volet de l’amendement : la création d’une procédure d’urgence permettant à l’autorité administrative de demander « dans l’heure » le retrait de contenus « qui appellent à un attentat, à l’insurrection ou à l’armement contre l’État et/ou une partie de la population. » Faute de retrait dans l’heure, l’autorité pourrait solliciter « le blocage et le déréférencement des sites », autrement dit interdire l’accès aux réseaux sociaux qui hébergeraient les contenus en question.

Le Conseil constitutionnel avait censuré en 2020 le retrait en une heure, sans décision préalable d’un juge, de contenus terroristes ou pédopornographiques prévu par la loi Avia. Il a en revanche validé en 2022 celui prévu par le règlement (UE) 2021/784, dit TCO (Terrorist Content Online), adapté en droit français la même année, mais cantonné très explicitement aux contenus à caractère terroriste. L’amendement s’appuie sur ce texte.

Or l’appel à l’insurrection n’en relève pas nécessairement, comme l’a déjà illustré le tribunal administratif de Cergy-Pontoise début 2019 dans une précédente affaire de blocage administratif. Le tribunal avait alors annulé des décisions de retrait visant des revendications d’incendies de voitures, jugées non terroristes.

« Les réseaux sociaux peuvent contribuer de manière décisive aux violences et aux dégradations, notamment par la diffusion de contenus appelant à la commission de ces infractions. L’autorité administrative doit pouvoir intervenir rapidement pour mettre fin à la diffusion des contenus appelant aux violences, aux saccages et aux pillages », affirme néanmoins le gouvernement dans son exposé des motifs.

L’amendement du gouvernement devrait être discuté aujourd’hui, mardi 27 octobre, au Sénat.

Bitchat prospère

Le discours ambiant autour du blocage potentiel des réseaux sociaux fait au moins, si on peut dire, un heureux. L’application Bitchat trônait en effet lundi à la première place du classement de l’App Store dans la catégorie des réseaux sociaux, et à la 5e place globale des apps gratuites. Cette messagerie, imaginée par Jack Dorsey, le fondateur de Twitter, utilise le Bluetooth pour transférer les messages de façon décentralisée, et promet un chiffrement de bout en bout pour les messages privés.

Aucun accès internet n’est nécessaire pour discuter, pas de serveur, pas de numéros de téléphone, mais un tel fonctionnement nécessite évidemment beaucoup de relais pour distribuer les messages. « Cette approche permet de résister à la censure et à la surveillance, tout en assurant une indépendance vis-à-vis des infrastructures. Le réseau reste fonctionnel lors de coupures d’internet, de catastrophes naturelles ou de manifestations, ainsi que dans les régions où la connectivité est limitée », explique la messagerie.

L’application est disponible sur iOS et Android, et son code source (accessible dans ce dépôt GitHub) est dans le domaine public. Même si des doutes subsistent quant à sa sécurité, Bitchat a déjà été utilisé lors de coupures ou de mobilisations dans plusieurs pays, en Ouganda, en Iran, au Népal, à Madagascar ou en Inde, où les autorités ont réclamé son retrait de GitHub.

Apple a beaucoup communiqué sur la qualité de l’écran interne de son iPhone Duo, dont le développement explique en partie pourquoi le constructeur s’est lancé si tardivement sur ce marché. Mais voilà : à peine disponible dans le commerce, le smartphone pliant souffre de soucis sérieux. Plusieurs utilisateurs ont ainsi fait part (ici, là ou encore là) de craquelures et autres artefacts visuels bizarres apparaissant sur la dalle après un dépliage pourtant normal.

Les utilisateurs ont entendu un craquement inquiétant en ouvrant l’appareil, avant de voir une fissure le long du pli central. Des tâches blanches et d’autres dysfonctionnements de l’affichage sur la partie droite de l’écran sont également visibles. Lorsque la cassure intervient, une bosse sous l’écran fait son apparition comme s’il y avait un composant pas à sa place sous l’écran ou la charnière.

« Nous avons connaissance d’un problème touchant l’écran intérieur d’un petit nombre d’iPhone Duo », a confirmé Apple. « Les utilisateurs qui rencontrent un problème avec l’écran de leur iPhone Duo sont invités à contacter AppleCare pour obtenir un remplacement. » Plus facile à dire qu’à faire : les stocks du smartphone sont au plus bas et il peut y avoir pas mal d’attente avant d’obtenir un modèle de remplacement.

Le constructeur ne va pas jusqu’à donner la raison de cette mauvaise surprise, ou si une solution est en préparation pour ce que l’internet a d’ores et déjà baptisé « crackgate ». iFixit, qui milite pour le droit à la réparation, a démonté le smartphone et essaie de déterminer pourquoi l’écran interne peut craquer de la sorte.

Le site a modélisé la charnière en 3D pour comparer les endroits où les dégâts sont signalés. Il se trouve que les ruptures se concentrent principalement près de la jonction entre l’espace ménagé pour le passage de la nappe et le support central de la charnière.

« Les dégâts visibles sur les photos ne se situent pas exactement à l’endroit où la nappe de l’écran traverse la charnière, mais légèrement plus bas, là où plusieurs bords de pièces se rejoignent et modifient la façon dont la dalle est soutenue lorsqu’elle se plie », poursuivent les bidouilleurs. Ce pivot central où se rejoignent les bords des pièces pourrait se coincer. Ce n’est qu’une des explications possibles.

iFixit a donné une note de réparabilité de 5 sur 10 à l’iPhone Duo, qui peut ainsi prétendre à la note la plus élevée de tous les autres pliants. L’écran interne et la charnière demeurent les éléments les plus difficiles à remplacer.

« Taxe de vérification »

L’interrogation est croissante : les investissements dans l’IA sont-ils suivis d’effets tangibles sur la productivité ? Si l’on en croit le gestionnaire d’actifs Apollo Global Management, pas encore, la « faute » au facteur humain.

Apollo Global Management est l’un des principaux gestionnaires d’actifs alternatifs au monde. Il est aussi un important financeur des infrastructures de l’IA. En janvier 2026 par exemple, ses fonds ont mené un financement de 3,5 milliards de dollars pour l’acquisition de processeurs GB200 de NVIDIA loués à une filiale de xAI (devenu entre-temps Space XAI puis SpaceXSI).

Aussi, quand l’économiste en chef, Torsten Slok, publie un billet le 24 octobre sur les gains de productivité sous l’influence de l’IA, beaucoup tendent l’oreille. Qu’en dit Slok ? Qu’en dépit des investissements massifs, l’intelligence artificielle n’aurait produit aucun gain financier pour les entreprises américaines en dehors du secteur technologique.

Hors tech, point de salut ?

Le billet a été publié dans le cadre de sa lettre quotidienne The Daily Spark. Il se base essentiellement sur cinq facteurs.

Le premier, et le plus important, est que le chiffre d’affaires par salarié augmente bien pour les sept grandes valeurs technologiques, surnommées « les sept magnifiques », ou « Mag 7 » (Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, NVIDIA et Tesla). En revanche, il stagne pour les 493 autres sociétés du S&P 500.

Il note d’autres éléments participant à cet avis, notamment une même divergence pour les marges bénéficiaires. En outre, la productivité globale des facteurs (PGF) ne montrerait aucune accélération, Torsten Slok utilisant la série corrigée du taux d’utilisation de la Fed de San Francisco. Enfin, non seulement les dépenses d’IA sont très concentrées, mais elles sont également circulaires, un point abordé plusieurs fois dans nos actualités.

• IA : la valse des contrats entre NVIDIA, OpenAI et consorts ravive les craintes d’une bulle
• Les patrons de l’IA appellent à lever le pied, leurs dépenses disent l’inverse

« Les entreprises soutenues par le capital-risque dépensent de plus en plus pour les tokens, mais l’entreprise américaine grand public n’a pas besoin du dernier modèle et refuse de le payer. Tant que les dépenses en IA agentique et en tokens seront limitées à une petite partie de l’économie, les effets macroéconomiques de l’IA seront très limités », assène l’économiste.

Pourquoi si peu de mouvement dans la productivité ? Selon Torsten Slok, l’IA a beau « être une excellente calculatrice », l’intelligence en entreprise « est surtout un jugement », qui lui-même dépend du contexte : « l’IA ne comprend pas la responsabilité, la confiance, la culture, les règles non écrites, les compromis éthiques ou l’équité, qui façonnent tous le risque réputationnel et favorisent finalement la croissance des revenus et les marges bénéficiaires ».

Pour l’économiste, « l’histoire de l’IA sera décidée dans le S&P 493 » (le S&P500 sans les « sept magnifiques »). Pour l’instant, l’IA serait surtout visible dans l’investissement et les valorisations, mais ne se traduirait pas encore en productivité.

L’humain, ce goulot d’étranglement

On peut relier en partie ces observations à d’autres relevées par le New York Times le 10 octobre. La journaliste Sarah Kessler y posait la question : si l’IA est censée « anéantir des tâches inutiles et rendre des professions entières obsolètes », pourquoi ne le constate-t-on pas sur le terrain ? Elle cite une récente enquête auprès de 6 000 cadres supérieurs, et dont 90 % ont estimé que l’IA « n’avait aucun impact, ni sur l’emploi ni sur la productivité ». Elle citait également un précédent de Torsten Slok, selon qui « le rendement productif de l’IA reste une prévision plutôt qu’une observation ».

Sur le pourquoi, le New York Times propose deux facteurs. Le premier est le plus simple : les entreprises ont besoin de temps pour s’adapter et faire évoluer leurs processus. Le second est plus complexe : une « taxe de vérification ». Ce phénomène, également appelé « botsitting », désigne la tâche de vérifier que les résultats produits par l’IA sont exacts, sûrs et donc utilisables. L’article cite notamment une étude de Workday auprès de 3 200 employés et dirigeants, selon laquelle 37 % du temps gagné par l’IA étaient réinvestis dans la vérification, la correction, la clarification ou la réécriture des résultats.

Ce goulot est d’autant plus complexe que les modèles progressent et accomplissent de nouvelles tâches. Si les sorties des LLM se font plus riches et plus complexes, la vérification devra évoluer également. Interrogé, Ian Stoica, professeur d’informatique à l’université de Berkeley (Californie), résume le problème : « Vous ne pouvez pas vérifier si vous ne comprenez pas le problème ». Le niveau d’expertise devra donc lui aussi évoluer.

Le cas particulier du logiciel

Ce goulot d’étranglement se retrouverait particulièrement dans le domaine du logiciel, sans doute le domaine d’application le plus avancé de l’IA aujourd’hui. Si l’on retourne en juin, une étude MIT-Wharton mettait ainsi en avant une hausse de 180 % de l’activité de programmation par l’utilisation d’agents asynchrones, mais cette dernière ne se traduirait que par une augmentation de 30 % du nombre de versions effectivement publiées.

Selon l’étude, ce n’est pas une surprise, car le résultat de chaque étape dans la chaine complète de production doit être combiné avec l’effort humain nécessaire à l’étape suivante. Ainsi le code produit par l’IA doit encore être vérifié, intégré, testé et publié. L’expertise et le jugement humains ont un coût, qui s’intercale entre toutes les étapes. L’étude faisait également ressortir un autre indicateur intéressant : ces efforts ne se traduisent pas par une hausse de l’utilisation finale des produits. Même en mettant de côté l’inévitable adaptation des processus, l’attention des consommateurs reste une ressource rare, d’autant plus dans un monde foisonnant d’opportunités nouvelles.

Le 9 octobre, Ars Technica relayait une autre étude, cette fois de deux économistes d’Harvard, Fiona Chen et James Stratton, et traitant des goulots d’étranglement dans le domaine du logiciel. Si celle du MIT-Wharton travaillait sur les historiques de GitHub et les données internes de Microsoft, celle des deux économistes se base sur les tickets et les grands ensembles fonctionnels résolus dans Jira, plutôt que les versions publiées.

Pourtant, dans les grandes lignes, les constatations sont les mêmes. L’étude d’Harvard met ainsi en avant une hausse de 30 % de la production de lignes de code, de 20 % dans les validations et de 23 % pour les demandes de fusions, mais aucun changement statistiquement significatif dans la résolution des tickets.

Si les signaux semblent tous aller dans le même sens, ils jettent ainsi un éclairage plus cru sur l’un des éléments pointés par Torsten Slok. Le chiffre d’affaires par salarié chez les « sept magnifiques » apparait ainsi comme une conséquence des ventes de services IA et d’infrastructures, mais pas directement d’un gain de productivité.

De nombreux jeux accessibles actuellement aux enfants devraient bientôt écoper d’une interdiction aux moins de 16 ans. Depuis ce mois d’octobre, la classification d’une « sélection de jeux » déjà commercialisés en version numérique et qui proposent des objets aléatoires payants – les fameuses loot box – bascule à PEGI 16 alors qu’ils étaient jusqu’à présent classifiés PEGI 3, 7 ou 12. Ils afficheront aussi clairement la couleur, en précisant qu’ils contiennent ces fameux objets virtuels.

« Ces changements seront déployés sur toutes les boutiques utilisant les classifications PEGI et prendront un certain temps », précise l’organisation PEGI. « Les entreprises devront mettre à jour les fiches de leurs jeux et veiller à ce que leurs futurs supports marketing affichent également la nouvelle classification. »

PEGI durcit ses critères

Depuis le mois de juin, les nouveaux jeux devaient déjà se plier à cette nouvelle règle. C’est désormais aussi le cas des jeux déjà existants avant cette date. PEGI vise avant tout les « jeux en ligne » qui sont continuellement mis à jour « pendant très longtemps ». « Pour éviter que nos classifications par âge ne deviennent incohérentes au fil du temps, nous avons décidé de procéder à cette révision », explique Dirk Bosmans, directeur de PEGI.

En début d’année, l’association avait détaillé les changements apportés à la classification des jeux en Europe, basés sur les travaux de l’autorité allemande USK qui les avait implémentés dès 2023 outre-Rhin. Avec un résultat significatif, puisque 1 jeu sur 3 a écopé d’une limitation d’âge plus élevée.

En dehors des loot box, les jeux vendant des objets pour un temps limité sont désormais classés PEGI 12 (et même PEGI 18 pour ceux proposant des NFT, même s’il n’y en a plus des masses). Les jeux qui récompensent le retour régulier des joueurs (quêtes quotidiennes…) ont une classification PEGI 7. Et ceux qui pénalisent les joueurs qui ne reviennent pas régulièrement subissent un PEGI 12.

Enfin, les titres ayant des systèmes de discussion sans aucune restriction (aucune possibilité de bloquer ou de signaler un joueur) sont classés PEGI 18.

• Les jeux à gros budget passent à l’ère de la pochette surprise

Après le coup de rabot du mois de juillet – 4 800 suppressions de postes annoncés, la majorité chez Xbox –, Microsoft continue de dégraisser. L’entreprise a annoncé un plan de départs volontaires pour les filiales américaines, canadiennes, indiennes et britanniques. Selon l’AFP, il sera ouvert à 60 000 employés, soit environ 27 % des effectifs mondiaux du groupe.

Fin juin, Microsoft comptait 223 000 salariés. Si tous les principaux intéressés décidaient de saisir cette opportunité (qui comprend une aide financière et des ressources pour changer de carrière), les effectifs reviendraient donc à 163 000 salariés. Tout le monde ne le fera pas, cependant. Un plan de retraite anticipée remontant au mois d’avril avait été proposé à 7 % des personnels américains du groupe. Un peu moins d’un tiers d’entre eux l’ont accepté.

Avec ce nouveau plan, Microsoft entend « offrir davantage de souplesse et, lorsque c’est possible, donner aux salariés plus de possibilités pour façonner la suite de leur parcours », explique Amy Coleman, la DRH de l’entreprise. La dirigeante explique que c’est une « nouveauté » pour le groupe, qui entend bien en tirer des enseignements.

Le plan de départs volontaires ne se base pas sur l’âge, l’ancienneté ou les performances des salariés. Selon The Verge, il vise notamment les équipes Copilot, CoreAI, AI Experiences, Windows et appareils, Xbox, les finances et les RH. Les équipes du marketing, la force commerciale, le quantique et la sécurité ne sont pas concernées.

L’entreprise se garde la possibilité de lancer d’autres programmes du même genre si ses besoins et ses effectifs le justifient.