Bid terms

L’administration Trump a licencié un tiers des employés de l’agence fédérale chargée de la cybersécurité, et systématiquement démantelé l’expertise accumulée notamment en matière de sécurité électorale. La CISA ne communique même pas sur les midterms, et sa nouvelle stratégie censée « sécuriser l’Amérique pour les 250 prochaines années » ne tient que sur 3 pages.

Créée en 2018, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), le bras cyber du Department of Homeland Security (DHS), était « un partenaire fédéral de premier plan pour les États en matière d’efforts de sécurité électorale après les élections de 2016 », raconte le New York Times. L’agence « [partageait] les meilleures pratiques en matière de cybersécurité et des renseignements sur les intentions étrangères autour des élections ».

Sauf que Donald Trump ne supporte pas que la CISA ose contredire ses affirmations selon lesquelles l’élection présidentielle de 2020 a été truquée et qu’il l’avait emportée, comme nous l’avions déjà raconté. La CISA avait notamment cosigné un communiqué expliquant que « les élections du 3 novembre ont été les plus sûres de l’histoire des États-Unis » et qu’« il n’existe aucune preuve qu’un système de vote ait effacé ou perdu des votes, modifié des votes ou ait été compromis de quelque manière que ce soit ».

La CISA avait alors lancé une campagne de lutte contre les rumeurs et la désinformation, « Rumor control ». Elle débunkait les rumeurs liées aux élections, dont les « fake news » complotistes colportées par Donald Trump et ses soutiens MAGA qui, en retour, l’accusaient de « censure ».

Quelques jours plus tard, Chris Krebs, son directeur, précisait sur Twitter que « 59 experts en sécurité électorale sont tous d’accord pour dire que « dans tous les cas dont nous avons connaissance, ces affirmations (de fraude) n’ont pas été étayées ou sont techniquement incohérentes » ».

En réponse, Donald Trump annonçait sur le même réseau social que le patron de la CISA était viré, au motif que sa récente déclaration « sur la sécurité de l’élection de 2020 était très inexacte, en ce sens qu’il y avait des irrégularités et des fraudes massives », accusations qu’il n’a depuis jamais étayées. Krebs avait alors reçu le soutien de Mark Hamill, célèbre pour avoir incarné Luke Skywalker, puis ironisé sur le fait d’avoir été « viré par un tweet ».

• L’administration Trump voudrait en finir avec la cyberdéfense et privilégier le « hack back »

La CISA a perdu environ un tiers de ses 3 400 employés

Depuis le second mandat de M. Trump, l’agence est restée en grande partie sans gouvernail, et sans chef confirmé par le Sénat. Dans le cadre de la reprise en main de toutes les agences américaines par le DOGE d’Elon Musk et Donald Trump, la CISA avait dû mettre sur pause tout son travail sur la sécurité électorale, en février 2025.

L’agence a également mis en congé des employés « initialement identifiés comme étant associés aux activités de sécurité des élections et au programme MDM [Mésinformation, désinformation et malinformation, ndlr] ». Et ce, au motif qu’ « il est nécessaire de redéfinir les activités de l’agence en matière de sécurité électorale afin de garantir que la CISA se concentre exclusivement sur l’exécution de sa mission de sécurité physique et cyber », et « mettre fin à la censure fédérale ».

D’anciens responsables expliquent au New York Times que ces licenciements avaient eu un « effet dissuasif » sur la centaine de personnes de la division. D’autant que les réductions de personnel et coupes budgétaires ont frappé l’agence bien plus profondément que d’autres : la CISA a perdu « environ un tiers de ses effectifs », qui s’élevaient à 3 400 personnes en janvier 2025.

• L’Agence de cybersécurité américaine CISA met sur pause son travail sur la sécurisation des élections

L’agence a ainsi cessé de proposer aux juridictions étatiques et locales d’évaluer le niveau de cybersécurité de leurs systèmes électoraux. Les autres agences fédérales ont elles aussi réduit leur travail de sécurité électorale, notamment le FBI et le Bureau du directeur du renseignement national. Au point que le flux d’avertissements transmis par les services de renseignement aux responsables locaux par la CISA « a ralenti jusqu’à devenir un filet d’eau, selon les experts électoraux » consultés par nos confrères.

La désinformation n’est plus un problème pour les élections

Dans un communiqué, un porte-parole de la CISA leur a rétorqué qu’elle était « entièrement équipée et préparée pour faire face à toutes les cybermenaces de sécurité nationale auxquelles notre nation est confrontée » et a décrit l’agence comme « plus forte que jamais » malgré les réductions de personnel :

« Comme la CISA l’a régulièrement fait lors des élections précédentes, l’agence a activé un groupe de coordination des incidents avant et le jour du scrutin pour soutenir les responsables électoraux et maintenir une image opérationnelle unifiée. »

Or, la page d’accueil de cisa.gov ne mentionne même pas que les élections de mi-mandat ont lieu jusqu’à ce 3 novembre. Et contrairement aux précédentes élections, la CISA n’a pas non plus mis en place de « war room » afin de centraliser les informations et problèmes potentiels, et communiquer plus facilement avec les responsables locaux et nationaux, les journalistes et le grand public.

En 2020, pendant le premier mandat de Trump, l’agence avait publié son plan de sécurité électorale en février. Cette année, il ne l’a fait que fin septembre. En outre, le document de 11 pages ne recèle que « peu d’informations nouvelles ou utiles », expliquent des experts électoraux. Sous-titré « SECURING THE NEXT 250 » (en hommage au 250e anniversaire des États-Unis), il ne comporte bien évidemment pas non plus le terme « désinformation ».

La stratégie censée « sécuriser les USA pour les 250 prochaines années » tient sur 3 pages

Le risque ne figure pas non plus dans le message d’intérêt public partagé mi-octobre par le FBI et la CIA, qui se borne à avancer que « des cybercriminels pourraient tenter de perturber les élections de mi-mandat américaines de 2026 en recourant à des techniques de hameçonnage (phishing) et de hameçonnage par SMS (smishing) afin de dérober les données des utilisateurs, notamment leurs identifiants de connexion et des informations sensibles ».

Il souligne qu’ « autrefois, les e-mails de hameçonnage se reconnaissaient à leurs fautes d’orthographe, à un vocabulaire illogique et à des erreurs grammaticales ». Ce qui n’est plus le cas, du fait de « l’essor de la super-intelligence (SI) [intelligence artificielle] », qui « offre aux acteurs malveillants de nouvelles possibilités de mener des campagnes d’hameçonnage par e-mail de plus grande envergure, plus efficaces et plus performantes » :

« La SI permet aux cybercriminels de créer des messages qui semblent authentiques […] Un nombre croissant d’adversaires et de criminels ont recours à la technologie de la SI pour créer des enregistrements vidéo et audio « deepfake » très convaincants […] pour se forger de nouvelles identités, usurper l’identité de personnes réelles, reproduire de manière réaliste des scènes de la vie quotidienne et des échanges, et renforcer leurs stratagèmes d’hameçonnage. »

Nick Andersen, directeur par intérim de la CISA depuis février 2026, n’a même pas mentionné le mot « élection » lors d’un récent podcast où il évoquait la nouvelle stratégie « CISA 2030 », publiée fin octobre. Le terme ne figure pas non plus dans les 12 pages du document, contrairement au « Président Trump », qui y est mentionné quatre fois.

Si l’on y retire les 2 pages de couverture, les 2 pages d’avant-propos, 2 pages blanches, la page de sommaire, son introduction et son résumé, ladite stratégie, censée « sécuriser l’Amérique pour les 250 prochaines années », ne tient en réalité que sur 3 pages.

Une concision d’autant plus étonnante que, dans son introduction, le document précise que, « aujourd’hui, alors que les États-Unis entrent dans une nouvelle ère d’innovation technologique et de croissance économique, la CISA se trouve à la croisée des chemins dans sa mission de cybersécurité et d’infrastructures critiques » :

« L’infrastructure critique américaine – et les propriétaires et exploitants qui l’entretiennent – est l’épine dorsale de la force économique américaine, de la domination technologique et manufacturière et de la défense nationale. »

C’est un iRaspberry Pi Pro Max ?

500 euros pour un Raspberry Pi 5 avec 16 Go de mémoire ? C’est le prix annoncé par LDLC, un revendeur officiel. C’est 3,5x plus qu’à son lancement, mais surtout plus cher qu’un mini-PC x86 complet avec CPU AMD, mémoire et stockage.

En septembre 2023, la fondation Raspberry Pi lançait la 5e version de son micro-ordinateur, avec 4 ou 8 Go de mémoire, à partir de 70 euros. Un an plus tard, une version 2 Go plus accessible était proposée : 57 euros pour 2 Go de mémoire. Puis la folie des grandeurs : 16 Go pour 147 euros… avant un dur retour à la réalité face à la hausse des prix.

En effet, fin 2025, la fondation lançait une version 1 Go du Raspberry Pi 5 pour rester à des tarifs le plus attractifs possible, sous la barre des 50 euros à l’époque. Désormais, il faut plutôt compter 55 euros environ chez les revendeurs officiels.

• 13 ans de Raspberry Pi : du 1 au 5, en passant par les Zero, Pico et Compute Module

7 ans de lancement à 35 dollars, puis 60 dollars avec le Raspberry Pi 5

Déjà à l’époque, le Raspberry Pi 5 s’éloignait sensiblement de la promesse initiale : un micro-ordinateur pour les bidouilleurs à un tarif plancher de 25 et 35 dollars suivant les versions. Les Raspberry Pi les moins chers étaient les Model A(+) sans réseau Ethernet, avec une connectique et une consommation réduite. Ces déclinaisons ont été arrêtées à partir du Raspberry Pi 4.

Voici le récap de presque 15 ans de lancement avec les tarifs annoncés à l’époque :

IAbstinence textuelle

Aux États-Unis, on peut invoquer Dieu ou ses convictions humanistes pour être exempté d’utiliser l’IA générative. C’est ce que démontrent deux exemples ces derniers mois, qui pourraient faire boule de neige.

En mai, le pape Léon XIV avait déploré dans une encyclique que l’intelligence artificielle pourrait porter atteinte à la dignité humaine et entraîner des suppressions d’emplois si elle n’était pas encadrée.

Il y dénonçait notamment l’exploitation « de millions d’êtres humains » pour l’« étiquetage des données, [la] modération des contenus – souvent très mauvais –, [l’]apprentissage des modèles », et appelait à « briser les chaînes de nouvelles formes d’esclavage ». 

Le souverain pontife espérait aussi que « toute mise en place de l’automatisation et de l’IA [s’accompagne] de mesures vérifiables en matière de protection de l’emploi, de reconversion professionnelle et de participation des travailleurs ».

• L’IA, un défi pour « la dignité humaine, la justice et le travail », selon Léon XIV
• Face à la « course aux armements », le Pape érige l’éthique de l’IA en impératif

« J’écris mon code et je le relis à la main, ce qui peut paraître fou »

Opposée à l’utilisation de l’IA dans le cadre de son travail d’ingénieure en informatique, Erin Maus a de son côté obtenu de son employeur « ce qui s’apparente à un miracle », relevait Business Insider en juin : une dérogation pour raisons religieuses.

Se revendiquant de l’universalisme unitarien (une religion libérale, inclusive et progressiste), Erin Maus avait des objections d’ordre environnemental et éthique à l’égard de l’IA. Elle avait alors consulté un avocat spécialisé en droit du travail ainsi que le pasteur de sa paroisse locale afin de mieux étayer son argumentation.

Les employeurs pourraient se retrouver devant les tribunaux s’ils licencient purement et simplement les travailleurs qui demandent une exemption fondée sur la foi de l’utilisation de l’IA, expliquait Ashley Herd, ancienne avocate de McKinsey.

« J’écris mon code et je le relis à la main, ce qui peut paraître fou », se réjouissait cette femme de 34 ans, qui vit en Caroline du Nord et travaille pour une grande entreprise spécialisée dans les technologies et le divertissement, qu’elle qualifie de progressiste. Elle soulignait d’ailleurs avoir terminé une tâche de programmation informatique à la même vitesse qu’un collègue qui utilisait l’IA pour gérer une tâche quasi identique.

« Il n’est pas nécessaire de croire en un dieu pour bénéficier d’une dérogation religieuse »

S’inspirant d’Erin Maus, David Durman, qui travaille à l’université du Kentucky, a lui aussi demandé et obtenu d’être dispensé d’utiliser personnellement l’IA dans le cadre de ses fonctions. Contrairement à Maus, il n’a pas justifié sa demande au nom d’une quelconque religion, mais en vertu de ses convictions « humanistes ».

« Il n’est pas nécessaire de croire en un dieu pour bénéficier d’une dérogation religieuse à l’utilisation de l’IA au travail », souligne ironiquement TechCrunch. David Durman a en effet bénéficié du soutien de l’Association humaniste américaine (AHA). Créée en 1941 pour promouvoir les droits des humanistes, agnostiques, athées et autres non théistes, l’organisation se présente comme la voix des non-croyants, « et un problème pour la droite religieuse ».

L’AHA explique avoir conseillé à Durman de demander des aménagements au motif de ses « convictions sincères en tant qu’humaniste », ce qui lui a été accordé. « En tant qu’humaniste, promouvoir le bien-être et l’épanouissement de l’humanité est au cœur de ma philosophie de vie, et je crois que notre capacité à penser et à raisonner par nous-mêmes mérite d’être protégée », explique David Durman :

« En ce qui concerne les technologies d’IA — en particulier l’IA générative et les grands modèles de langage (LLM) —, il m’apparaît clairement que l’existence et l’utilisation de ces technologies vont à l’encontre du bien-être humain. L’IA porte atteinte à la capacité des individus à gagner leur vie, ses coûts environnementaux sont catastrophiques pour l’humanité et notre planète, et le fait qu’elle supplante et s’approprie la créativité humaine menace des éléments de notre culture, tels que l’art et la littérature, qui font prospérer la société. J’ai demandé des aménagements sur mon lieu de travail car l’utilisation de l’IA va à l’encontre de mes convictions humanistes profondément ancrées, qui exigent que j’assume la responsabilité personnelle de la moralité de mes actes. Je ne peux, en toute bonne conscience, participer à l’utilisation et à la prolifération de cette technologie. »

« Les convictions humanistes de M. Durman sont sincères, et son employeur a eu raison de lui accorder un aménagement tenant compte de ces convictions », précise Alexandria Huiskens, avocate au sein de l’American Humanist Association :

« Les systèmes de croyances non théistes globaux, tels que l’humanisme, ont droit à la même protection religieuse en vertu du Titre VII [du Civil Rights Act de 1964, qui mit fin à toutes formes de ségrégations, de discriminations reposant sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l’origine nationale, ndlr] et de la Constitution des États-Unis que les religions “traditionnelles”, et le fait que les non-théistes comme M. Durman aient droit à ces mêmes protections et à la liberté de conscience reflète l’engagement profond et de longue date de notre pays en faveur de la liberté religieuse pour tous. »  

Un acquis obtenu sur fonds de lutte contre la ségrégation raciale

L’AHA rappelle avoir aussi contribué à la rédaction de la Déclaration de Luxembourg sur l’intelligence artificielle et les valeurs humaines. Adoptée par l’Assemblée générale des Humanistes internationaux en 2025, elle stipule que l’IA ne doit en aucun cas se substituer au jugement, à la raison ou à la responsabilité humaines, et soulève des préoccupations quant aux effets de l’IA sur les travailleurs, les créateurs et l’environnement, notamment.

TechCrunch relève que si la situation d’Erin Maus est « particulièrement inhabituelle », eu égard au fait qu’il est rare que des ingénieurs en informatique écrivent du code sans aucune aide de l’IA, celle de Durman semble plus terre-à-terre. Dans le cadre de ses fonctions administratives, où il accompagne les chercheurs dans leurs demandes de subventions, Durman n’avait en effet pas été tenu d’utiliser l’IA au travail.

À l’instar de nombreux travailleurs dans divers secteurs, certains de ses collègues et de ses supérieurs lui avaient recommandé d’essayer ces outils ; il a donc cherché à obtenir dès maintenant une dérogation, au cas où cette suggestion deviendrait une obligation à l’avenir. « J’espère que si [d’autres personnes] partagent ces sentiments, elles se sentiront encouragées à trouver une solution », avance M. Durman.

Un type de dérogation rendu possible aux États-Unis, à la suite de l’abolition de l’esclavage, puis de la lutte contre la ségrégation raciale, mais qui ne saurait s’appliquer en France du fait de ses racines laïques et républicaines, rappelle de son côté service-public.fr : « Non, la religion ne peut pas être un motif de refus de réalisation des tâches pour lesquelles le salarié a été embauché ».

Mise à jour 4/11 – itch.io a mis en place un nouveau filtre pour ne plus lister les jeux ayant déclaré l’usage d’IA générative. La boutique a également supprimé « quelques téraoctets d’IA slop » en expliquant : « Ce n’est pas parce que tu peux mettre en ligne 10 téraoctets de modèles générés par IA mal optimisés que tu devrais mettre en ligne 10 téraoctets de modèles générés par IA mal optimisés. »

Article d’origine, 3/10 – À l’instar de Steam, itch.io observe également une très forte hausse de son activité due à la marée montante de jeux générés par IA. La plateforme indépendante de distribution de jeux vidéo, particulièrement tournée vers les créations indépendantes et expérimentales, a publié sur les réseaux sociaux un graphique montrant l’évolution du volume de pages de jeux créées chaque jour : elles ont tout simplement doublé entre le 3 août et le 30 octobre.

D’environ 3 000 pages créées chaque jour début août, itch.io dépasse désormais désormais les 6 000 régulièrement. Il s’agit des fiches de présentation pour les projets, qui contiennent une description, des captures d’écran, et le cas échéant des fichiers à télécharger. Cela peut donc concerner des jeux au complet, des prototypes, des démos ou des projets encore en développement. On ne parle pas de « nouveaux jeux » à proprement parler, néanmoins ces volumes donnent une idée du flot de contenus qui se déverse sur la plateforme.

itch.io ne donne pas la raison de cette vague, mais laisse assez clairement entendre que le principal responsable est l’IA. La boutique ajoute dans la foulée que malheureusement, le nombre de téléchargements et d’achats n’a pas doublé.

PC Gamer rapporte de son côté que la progression fulgurante de l’activité sur itch.io a débuté quelques jours après le lancement de Claude Opus 5, un modèle particulièrement doué pour l’ingénierie inverse et le code pour les jeux. C’est en partie ce qui explique aussi la montée en puissance des projets de décompilation d’anciens titres. Anthropic a d’ailleurs mis en place un garde-fou pour restreindre les capacités de Claude Code à générer des copies de jeux.

• Anthropic veut empêcher Claude Code de cloner des jeux vidéo

Au dernier décompte officiel d’itch.io, 7,5 % des jeux présents au catalogue de la boutique étaient étiquetés « AI Generated ». Il s’agit d’une déclaration volontaire des développeurs, qui sont invités à signaler la présence de contenus générés par IA dans leurs créations (pas nécessairement le jeu au complet, cela peut être quelques éléments).

Après la mise en ligne de ce graphique, les internautes ont interpelé la plateforme pour proposer de bannir purement et simplement les jeux générés par IA. Plus facile à dire qu’à faire, les outils IA étant de plus en plus utilisés dans le développement de jeux. Et puis, où placer le curseur ?

• L’IA remplit les rayons de Steam, les développeurs sont inquiets

Des maths qui oublient l'humain ?

Alors qu’OpenAI et Anthropic ont affiché des « découvertes » scientifiques en laissant à la communauté le soin de vérifier les résultats obtenus par leurs IA, les jeunes chercheurs et chercheuses se sentent démotivés, bien qu’ils utilisent énormément ces outils.

Anna Brandenberger, Hannah Mularczyk et Dora Woodruff, trois jeunes chercheuses du département de maths du MIT ont lancé un sondage auprès de leurs jeunes collègues pour savoir quel est leur état d’esprit alors que, depuis plusieurs mois, l’IA générative bouscule la recherche en mathématiques. Il en ressort notamment que plus des trois quarts se disent d’un peu à très démotivés à travailler dans la recherche.

• OpenAI patauge encore en annonçant des « découvertes » scientifiques sans en être sûr

Elles ont mis en ligne le résultat de ce sondage sur la plateforme de prépublication arXiv en fin de semaine dernière. « Nous avons beaucoup entendu parler de l’IA en mathématiques de la part de lauréats de la médaille Fields, de laboratoires spécialisés dans l’IA et de professeurs reconnus », expliquent-elles. En effet, 25 lauréats de la médaille considérée comme le prix le plus prestigieux dans cette discipline ont publié un texte sur le sujet. « Cependant, ce sont les chercheurs en début de carrière qui ont le plus à y gagner ou à y perdre », ajoutent-elles.

Au final, elles ont pu obtenir les réponses de 268 jeunes chercheuses et chercheurs en mathématiques, soit en thèse soit postdocs et travaillant dans une soixantaine d’universités (une majorité venant des États-Unis, mais elles ont reçu aussi des réponses du Canada, d’Inde, des Pays-Bas, d’Allemagne, d’Angleterre et de France). Une grande partie des personnes qui ont répondu fait de la recherche en maths fondamentales (165).

Elles signalent que la plupart des réponses ont été données avant qu’OpenAI inonde la recherche, en début octobre, avec 722 « prépublications » de mathématiques générées par IA. Et évidemment, comme elles le soulignent, cet événement a sans doute encore fait évoluer les rapports des jeunes chercheuses et chercheurs face à l’IA générative. Mais leurs résultats restent intéressants pour comprendre comment cette technologie touche ce milieu.

Trois quarts des jeunes mathématiciens démotivés par les effets de l’IA sur leur discipline

Le trésor des données

L’achat de matériels domotiques comprend souvent tout un lot de fonctions connectées pour les exploiter depuis d’autres plateformes. Il arrive pourtant que les entreprises derrière ces produits changent brutalement de logique commerciale, des capacités gratuites devenant tout à coup payantes. Plusieurs cas interrogent sur ces revirements.

La société espagnole Airzone commercialise des solutions de contrôle connectées pour le chauffage et la climatisation. Depuis fin octobre, les clients doivent décider s’ils payent pour une formule à 48 euros par an permettant de préserver certaines fonctions, notamment le pilotage à distance.

Ce changement est rétroactif et concerne donc l’ensemble des clients disposant déjà de produits Airzone. Comme l’un de nos lecteurs nous l’a signalé, cette bascule se fait dans la douleur, avec de très nombreux avis négatifs sur Trustpilot, la note moyenne de l’entreprise s’étant effondrée à 1,1 sur 5. L’instauration de la formule payante Airzone Cloud passe mal.

Plusieurs avis mentionnent un changement abusif dans les conditions d’utilisation et certains vont jusqu’à mentionner qu’un signalement a été fait auprès de la DGCCRF. « Quant à la clause vous autorisant à annuler unilatéralement cette gratuité ou à modifier les caractéristiques du service après l’achat, je vous rappelle qu’en droit français (Article L. 212 - 1 du Code de la consommation), les clauses permettant à un professionnel de modifier unilatéralement les conditions du contrat ou de supprimer une fonctionnalité essentielle du bien sont réputées abusives et nulles. Elles ne sauraient m’être opposées », fustige par exemple un client.

Ce changement n’est cependant pas une surprise. Il avait été communiqué en mai et Airzone précise depuis que les nouveaux clients ont droit à une période gratuite de six mois. Mais attention, car l’abonnement affecte d’autres aspects de l’utilisation, notamment un abaissement à un seul jour d’historique des données pour les graphiques intégrés, contre 1 à 3 ans dans la formule payante.

Comme le précisait alors iGen, Airzone est partenaire d’environ 200 fabricants d’équipements CVC, dont des pompes à chaleur et climatisations. Ses produits se retrouvent donc souvent dans des équipements vendus dans le commerce, rendant le changement particulièrement visible.

Le composant Webserver, nœud du problème

Une installation Airzone (qui comprend les registres motorisés, les thermostats et la carte centrale) doit fonctionner seule. On peut cependant demander à ajouter en option un composant nommé Webserver. Il se branche sur le bus domotique de la maison et connecte le tout au réseau.

Le Webserver est une option payante, ajoutée au devis pour pouvoir justement piloter l’installation domotique à distance. C’est un cas classique, qui permet par exemple de déclencher manuellement le chauffage ou la climatisation à l’avance quand on est sur la route du retour.

Or, comme mentionné par plusieurs clients dans les forums de QueChoisir, Airzone mettait en avant la gratuité du service liée à ce composant optionnel. Ils estiment que cet aspect a été un facteur important de la décision d’achat.

« J’ai acheté le webserver à la fin de l’hiver pour pouvoir piloter ma maison depuis mon téléphone. Si j’avais su que cela allait devenir payant je n’aurais pas dépensé cet argent, car maintenant si je ne paye pas l’abonnement (qui n’existait pas et dont personne ne m’a parlé au moment de l’achat) je reviens au point de départ », explique un client, qui évoque une « prise d’otage ».

« J’ai le système Airzone sur gainable Hitachi depuis plusieurs années. Depuis peu le contrôle extérieur par application est payant. Une honte quand on voit le prix d’achat du système sachant qu’avant cela était gratuit et qu’à la pose on m’a vendu ce système de réglage comme gratuit », indique un autre.

Nous avons contacté Airzone pour éclaircir ce point et mettrons cet article à jour en cas de réponse.

Le cas Withings

L’entreprise française Withings a également fait parler d’elle pour des raisons similaires. À la mi-octobre, l’entreprise a en effet introduit un changement particulièrement désagréable pour les nouveaux clients : pour les comptes créés depuis le 13 octobre, il est désormais nécessaire de passer par une formule payante Withings+ (10 euros par mois ou 100 euros par an) pour transférer les données vers des plateformes tierces. Les anciens utilisateurs ne sont pas concernés.

La décision a créé une vive polémique, notamment chez nos confrères de MacG, qui s’interrogeaient alors : cela ne revient-il pas à placer un verrou sur les données des utilisateurs ? La formule payante devient d’autant plus incontournable que parmi les plateformes tierces, il y a Apple et Google. Pour les personnes qui visaient des produits Withings dans l’idée de synchroniser et rassembler les données dans Santé (Apple) ou Health (Google), l’abonnement est nécessaire, alors qu’il s’agissait jusqu’à très récemment d’une fonction considérée comme basique. Même chose pour Strava.

Au micro de BFMTV, Vincent Brand, chef de produit numérique, a assumé pleinement le choix, évoquant une nécessité pour l’entreprise : « Si on veut que Withings soit encore là dans les années qui viennent, il faut compter sur un transfert de valeur. Avant, elle était sur le hardware, aujourd’hui, c’est la donnée », ajoutant que « le monde n’est plus le même aujourd’hui ».

Facteur « aggravant » autour du changement, Withings n’a pas fait de communication dédiée, frôlant l’effet Streisand. Il est simplement apparu dans une FAQ sur la page d’assistance et sur les écrans des nouveaux clients qui voulaient transférer des données. Interrogé sur ce manque de communication, Vincent Brand a simplement répondu : « On savait que nos clients allaient le voir ». Problème, la méthode peut donner l’impression que le changement a été introduit en douce. « On a sûrement fait quelque chose qui n’était pas totalement optimisé, c’est une certitude », a concédé le responsable. Et pour cause : cette information n’est pas disponible sur les emballages des produits, des clients s’estiment donc floués.

La compatibilité avec le Data Act et le RGPD s’est également posée. Mais pour Withings, il n’y a aucun problème : non seulement rien ne change pour les personnes souhaitant rester dans le seul écosystème Withings, mais les données personnelles peuvent toujours être récupérées. « Le RGPD et le Data Act sont bien évidemment respectés, notamment le droit à la portabilité ou l’interopérabilité ».

Et comme dans un nombre croissant de situations similaires, quelqu’un a décidé de contourner le changement. Un développeur s’est servi de Claude Code pour créer YourOwnWeigh pour récupérer les données et les synchroniser avec des plateformes tierces sans avoir à passer par l’abonnement. Disponible sur GitHub sous licence MIT, le projet se présente sous forme d’application web avec des composants en Python spécifiques à chaque plateforme (fonctionne sur macOS et Linux, bientôt sur Windows).

Grain à moudre

Tous ces cas – y compris celui de Wink en 2020 – invitent cependant à la réflexion sur les achats d’appareils connectés. Le point de vue commun est que la vente de matériel ne suffit pas, même si les deux changements diffèrent : Airzone fait payer l’usage d’une fonction, quand Withings fait payer la circulation des données.

Rien ne porte à croire que ce changement était envisagé dès le départ, mais qu’il s’agisse de contraintes économiques ou d’autres facteurs, la sentence est la même pour la clientèle. Pour les acheteurs prospectant dans la domotique ou la santé connectée, la question de la politique des données est donc encore plus importante. Il ne s’agit plus seulement de leur sécurité ou de la vie privée, mais de la manière dont leurs données seront exploitables à travers d’autres services.

Ces formules ont toutes pour trait commun de rendre payante une fonctionnalité qui était jusque-là gratuite. Il ne s’agit donc pas de formules premium au sens classique, qui reviendraient à payer un supplément pour des fonctions supplémentaires. Pour autant, aucune règle n’oblige actuellement un fabricant à annoncer, au moment de la vente, combien de temps un service restera gratuit, ni même s’il continuera d’exister.

Ces changements invitent quoi qu’il en soit à se poser la question avant d’acheter, car il ne suffit plus de savoir ce que l’objet sait faire le jour de son acquisition. Des projets comme Home Assistant ou YourOwnWeigh montrent que l’on peut presque retirer les fabricants de l’équation, mais il faut pour cela des compétences, du temps et parfois d’autres matériels spécifiques.

All the RAM are belong to me

Internet a une nouvelle tête de Turc depuis quelques jours : Sam Altman. Il a en effet affirmé dans une interview que la RAM des ordinateurs des particuliers serait bien plus utile dans les centres de données IA. Alors que les coûts de la mémoire font flamber les prix des appareils électroniques, une telle déclaration a effectivement de quoi échauffer les esprits… même si le patron d’OpenAI parlait surtout de l’IA en local.

La crise de la mémoire fait mal au portefeuille des utilisateurs de PC, de smartphones, de consoles et plus généralement de tout appareil électronique nécessitant de la RAM ou du stockage. On se fait régulièrement l’écho ici de la valse des étiquettes due à l’appétit vorace des grands acteurs de l’IA pour la mémoire et le stockage nécessaires à leurs centres de données.

Des miettes de mémoire pour les PC

La demande est telle que les principaux fabricants de mémoire (Micron, SK Hynix, Samsung) font turbiner leurs lignes de production plein pot pour étancher la soif des clients IA, notamment de la HBM (mémoire à large bande passante). Tout pour les data-centers, des miettes pour le reste du monde. Une pénurie qui entraîne logiquement une forte hausse des prix pour les composants DRAM et SSD. Malheureusement, le phénomène ne va pas s’arrêter dans les prochains mois ; les observateurs du marché s’accordent à dire que la situation pourrait plutôt empirer.

• Le marché des PC dégringole de 20 % au troisième trimestre sur un an
• Les smartphones pas chers paient le prix fort de la crise de la mémoire

Dans ce contexte, la petite phrase de Sam Altman a effectivement de quoi faire bondir. « Si l’on raisonne à l’échelle mondiale, en termes de répartition des ressources, c’est en réalité une très mauvaise chose que chacun immobilise dans son ordinateur une partie des réserves limitées de DRAM de la planète, pour ne l’utiliser que 5 % du temps », a ainsi affirmé le patron d’OpenAI au podcast Cheeky Pint.

Il ajoute : « Dans un contexte où l’offre est aussi contrainte, il faut maximiser le taux d’utilisation dans le cloud. Et pourtant, beaucoup de gens ont l’intuition inverse. » Évidemment, à une époque où l’achat de la moindre barrette implique de vendre un organe, cette déclaration a immédiatement été comprise comme : « Votre RAM serait plus utile dans un centre de données IA, et si possible d’OpenAI ».

Les ordinateurs ont une vie en dehors de l’IA

Mais le contexte est important : dans le podcast Cheeky Pint, Altman prenait l’exemple de l’inférence en local, autrement dit les modèles à poids ouverts que l’on fait tourner sur son PC en opposition aux centres de données qui posent tant de problèmes économiques et environnementaux. « Beaucoup de gens veulent faire tourner l’IA sur leur propre machine. Et ils supposent, en quelque sorte, que le problème est désormais résolu : nous allons avoir des modèles open source, nous pourrons les faire tourner sur nos ordinateurs et nous n’aurons donc plus besoin de toutes ces infrastructures dans les centres de données », explique-t-il.

Son raisonnement peut se tenir sur un point : dans le cloud, une même capacité de mémoire peut servir successivement à plusieurs utilisateurs, plutôt que d’être réservée à un modèle d’IA local lancé à l’occasion. Mais présenter la RAM des ordinateurs personnels comme une ressource mondiale mal répartie pour l’inférence ne revient pas à dire qu’elle est inutile le reste du temps. Après tout, un PC sert aussi et surtout à travailler sur des logiciels en tout genre, à jouer, à naviguer sur internet…

Il y a probablement une once de vérité dans la caricature qui dépeint Sam Altman comme déconnecté de la réalité : certaines de ses positions publiques ne plaident pas en sa faveur. Il avait ainsi suggéré de faire écouter aux enfants des podcasts générés par ChatGPT pendant les trajets vers l’école, ce qui avait suscité pas mal de réactions ironiques : « Et si vous parliez simplement à vos enfants ? », avait ainsi répliqué Alex Hirsch, le créateur de la série animée Gravity Falls.

• Le marché de la mémoire vive face au(x) mur(s) de l’IA

Nouveau jeu : chat-qubit

Alice & Bob vient de jeter un pavé dans la mare : avec seulement 22 600 qubits (physiques) de chat, il sera possible de casser une clé RSA sur 2048 bits en à peine plus de trois jours. Enfin en théorie, car il faut encore franchir plusieurs barrières techniques.

L’ordinateur quantique soulève autant de fantasmes que d’inquiétudes dans la communauté de la cybersécurité. C’est le rêve de calculs en une fraction de seconde et de problèmes résolus en à peine plus de temps. Spoiler : ce ne sera pas massivement le cas. Il y a toutefois de grandes inquiétudes sur le chiffrement, notamment RSA.

• Informatique quantique, qubits : avez-vous les bases ?

Shor devant !

Il existe pour rappel deux grandes familles de systèmes : symétrique (la même clé sert à chiffrer et déchiffrer) et asymétrique (clé privée pour déchiffrer et publique pour chiffrer). Les ordinateurs quantiques, avec l’algorithme de Shor, promettent de faire tomber la deuxième catégorie (du moins les algorithmes reposant sur la factorisation ou sur le logarithme discret).

• En cryptographie, « post-quantique n’est pas post-IA »

RSA est un algorithme asymétrique utilisé sur Internet et par les banques, c’est lui qui cristallise les débats. Selon Eric Lu de Cognition, le coût d’une attaque pour trouver une clé RSA sur 1024 bits serait de 30 millions de dollars environ et serait donc accessible à des « acteurs disposant de flottes de GPU de l’ordre d’un datacenter ». On ne parle bien que d’une seule clé pour ce montant, pas de casser RSA-1024 dans son ensemble, sur des GPU sans aucune machine quantique à l’horizon.

L’ANSSI recommande une taille minimale « de 2048 bits, pour une utilisation ne devant pas dépasser la fin de l’année 2030 », et 3072 bits à partir de 2031 ; le RSA 4096 est aussi courant. Alice & Bob vient de mettre un coup de pied dans la fourmilière avec sa dernière annonce sur les estimations des ressources nécessaires pour exécuter l’algorithme de Shor sur une clé RSA de 2048 bits (pour la factoriser) avec ses qubits de chat : « environ 23 000 qubits physiques et trois jours ». Augmenter la taille des clés permet de tenir plus longtemps, mais n’apporte pas une immunité à Shor.

• Quantique : premier système avec qubits de chat chez Alice & Bob et roadmap jusqu’à 2030

Les avantages des qubits de chat

Vraie annonce et percée scientifique ou simple coup marketing ? Next répond à cette question pour vous.

En version simple : les deux. Alice & Bob surfe sur ses qubits de chat et leur tolérance aux pannes. La start-up propose aussi des approches techniques intéressantes pour arriver à réduire à la fois le temps et le coût pour casser RSA 2048, et ce n’est pas rien. Maintenant la version longue et plus compliquée…

Ce qu'il nous faut, c'est un lapin de Troie sur roulettes

Google affirme avoir identifié une porte dérobée baptisée XCPE, qui changeait 1,3 million de box TV Android infectées en un botnet capable de lancer des actions malveillantes à grande échelle. L’éditeur accuse le fabricant des box en question, Videostrong Technology, d’avoir intentionnellement piégé ses appareils en usine à des fins lucratives.

Google, la police japonaise et plusieurs éditeurs spécialisés en cybersécurité ont annoncé lundi avoir démantelé un réseau de machines infectées (botnet) composé d’environ 1,3 million de box TV Android produites par le constructeur chinois Videostrong. Celui-ci faisait jusqu’ici partie des fabricants accrédités pour la production de boîtiers Android TV, avec un double statut OEM / ODM et des box vendues notamment sous la marque Mecool.

« Nous estimons avec un degré de certitude élevé que la porte dérobée et le botnet ont été intentionnellement développés, déployés et exploités à des fins lucratives par Videostrong Technology Co », affirme le centre de sécurité de Google dans un billet publié lundi 2 novembre qui revient sur les coulisses techniques de cette infection à grande échelle.

Un botnet pensé pour le profit

Le point de départ identifié par Google et ses partenaires consiste en une backdoor baptisée x.cpe, préchargée dans la partition firmware et dissimulée de façon à passer au travers des contrôles qualité d’Android. « Videostrong a utilisé des techniques d’obfuscation pour exploiter une faille dans nos tests et charger du code malveillant après le premier démarrage de l’appareil », décrit Google. Cachée dans la partition /oem de façon à ce qu’elle soit réinstallée automatiquement en cas de réinitialisation, cette porte dérobée permet d’établir un pont entre la box piégée et une infrastructure de commande et contrôle (C2).

Les différents niveaux de cette dernière référençaient les appareils distribués dans 200 pays, et permettaient ensuite de distribuer les charges malveillantes justifiant l’existence du botnet. Google et ses partenaires listent une dizaine de modules correspondant à autant de scénarios d’exploitation, par exemple pour fournir de la bande passante à des attaques coordonnées, pour utiliser les box comme proxies résidentiels, ou pour simuler la consultation de publicités afin de générer automatiquement des revenus.

« Le réseau x.cpe a été conçu dans un but lucratif continu. En accordant un accès détourné à des affiliés spécialisés dans les logiciels malveillants, les opérateurs ont conspiré pour monétiser ces appareils longtemps après leur achat », conclut Google, dont les analyses soulignent que le réseau x.cpe ne se limitait pas à des box TV Android. « Nous avons observé un certain nombre d’autres appareils IoT sous Android infectés, notamment des appareils de télésanté, des machines de karaoké et des dispositifs d’affichage numérique ».

Une infrastructure en constante évolution

L’éditeur affirme avoir banni Videostrong et ses filiales des programmes de certification Android et mis en œuvre les mesures légales nécessaires pour faire fermer l’infrastructure de contrôle du botnet. Il promet par ailleurs que des améliorations seront apportées aux processus de contrôle de l’intégrité du firmware sur les appareils certifiés Android.

En attendant, Google admet que le botnet créé par l’intermédiaire des box Android piégées par Videostrong a pu opérer pendant des années, avec une infrastructure qui n’a cessé de gagner en complexité pour améliorer sa résilience.

L’entreprise remarque ainsi qu’à partir de fin 2024, Videostrong et ses clients ont commencé à faire appel à un loader externe, com.abc.nexus, pour réserver x.cpe aux communications avec l’infrastructure C2 et ainsi limiter la visibilité de la porte dérobée. En août 2026, la méthode évolue à nouveau, avec cette fois des malwares qui se dissimulent derrière des noms d’applications système Android et disposent de nouveaux canaux de communication en propre, là encore pour que le contrôle à distance soit possible sans exploiter la backdoor installée en usine.

L’analyse de la distribution de x.cpe montre une présence sensible au Brésil, en Asie du Sud-Est, au Mexique, mais aussi en Australie, aux États-Unis, au Canada, en Russie, au Royaume-Uni, en Allemagne et en Espagne.

Google ne donne pas directement de conseil aux détenteurs d’une box possiblement infectée, et pour cause : le démantèlement de l’infrastructure C2 ne corrige pas la porte dérobée, et conseiller un reset d’usine ne serait pas suffisant puisque le code concerné est logé dans le firmware. Le plus sûr est donc de débrancher l’appareil, ou à défaut de l’isoler sur un réseau local privé d’accès à Internet. Le moteur de recherche recommande tout de même de privilégier l’achat d’appareils produits par des partenaires accrédités, au rang desquels figurait encore récemment Videostrong.

Retour sur Terre pour SpaceX

Les grands opérateurs américains (et européens) de téléphonie ne sont pas très chauds à l’idée de voir débouler SpaceX sur leur pré carré. Ces derniers mois, Elon Musk aurait essayé de convaincre AT&T, Verizon et T-Mobile de donner à son entreprise un accès à leurs réseaux afin que SpaceX puisse lancer son propre service de téléphonie. Peine perdue, tout le monde a refusé.

Si le milliardaire ne peut pas passer par la grande porte, pourquoi ne pas essayer par la fenêtre ? Le Washington Post rapporte l’intérêt de SpaceX pour se rapprocher de Boost Mobile, voire d’acquérir cet opérateur hybride pour les petits budgets, appartenant à EchoStar. Des discussions seraient en cours entre les deux entreprises pour un deal ; Elon Musk aurait même rencontré le président d’EchoStar, Charlie Ergen, le mois dernier. EchoStar et Starlink se connaissent déjà bien : le premier a vendu des fréquences au second pour 17 milliards de dollars.

• EchoStar vend pour 40 milliards de dollars de fréquences à SpaceX et AT&T

En fonction de l’accord (encore hypothétique), SpaceX pourrait soit acheter Boost Mobile, soit obtenir un accès à son réseau. Boost Mobile est un opérateur virtuel qui possède un cœur de réseau 5G, mais il loue aussi ceux d’AT&T et T-Mobile. Dans l’un ou l’autre cas, SpaceX devra tout de même obtenir le feu vert d’un ou des deux opérateurs pour exploiter leurs réseaux. Rien ne dit qu’ils accepteraient ici ce qu’ils ont jusqu’à présent toujours refusé, mais Elon Musk semble entrevoir un chemin possible.

Des satellites et des fréquences

SpaceX a lancé son service direct-to-cell pour Starlink en 2024, permettant aux smartphones compatibles d’envoyer et de recevoir des messages dans les zones non couvertes. Les appels voix et vidéo ont depuis été ajoutés (via WhatsApp chez T-Mobile). Les usages dépendent des applications et des offres partenaires.

L’ambition de Starlink Mobile est assez claire : devenir un opérateur de téléphonie en bonne et due forme, afin de croquer un bout de l’énorme marché américain. Les trois opérateurs principaux ont réalisé près de 352 milliards de dollars de chiffre d’affaires en 2025, sans compter l’activité des opérateurs virtuels.

• SpaceX envisagerait de se lancer comme opérateur mobile aux États-Unis

Si SpaceX dispose d’une force de frappe à nulle autre pareille avec sa constellation de satellites, il lui faut aussi des fréquences. L’an dernier, le groupe signait un chèque de 17 milliards de dollars pour acheter les fréquences AWS-4 d’EchoStar dans la bande des 2 GHz, suivi début octobre par un accord à 8 milliards pour l’acquisition d’un portefeuille de basses fréquences (jusqu’à 14 MHz de spectre) dans la bande des 800 MHz.

L’entreprise ne faisait plus mystère de son intention, ces achats « [ouvrent] la voie à Starlink pour devenir un opérateur mobile majeur aux États-Unis ». Starlink Mobile a besoin de ces fréquences, tout particulièrement les plus basses comme le 800 MHz, puisqu’elles portent plus loin et pénètrent à l’intérieur des bâtiments où la réception satellite demeure difficile. Les fréquences élevées dédiées aux satellites ne passent pas les murs.

Onéreuses pièces du puzzle

Mais ça n’est toujours pas suffisant pour commercialiser un service de téléphonie correct. Il faut en plus disposer d’infrastructures au sol, notamment des antennes, pour servir efficacement les zones urbaines très peuplées. Les trois grands opérateurs américains ont tissé leurs réseaux mobiles pendant des années, c’est la raison pour laquelle Elon Musk est allé frapper à leur porte, sans succès donc.

• Direct-to-cell : la guerre des fréquences bat son plein dans les communications par satellite

L’industrie doute qu’Elon Musk ait les capacités de faire pousser les tours de téléphonie mobile un peu partout sur le territoire américain. Lors de la présentation des résultats trimestriels de Verizon le 26 octobre, Dan Schulman, le directeur général de Verizon a expliqué à propos des ambitions de SpaceX qu’il n’existait pas de « baguette magique, pas de recette secrète et aucun avantage structurel qui permettraient d’obtenir des coûts radicalement inférieurs ».

Pour le dirigeant, SpaceX ne va pas avoir d’autre choix que de se lancer dans des travaux d’envergure : installer des antennes-relais et les liaisons qui les raccordent au réseau, acheter des équipements et des fréquences, puis mettre en place un système de distribution et de gestion.

« À supposer qu’ils se lancent, il leur faudra au minimum quatre à six ans pour déployer l’ensemble. Cela coûtera des centaines et des centaines de milliards de dollars. J’estime la facture entre 300 et 500 milliards de dollars sur les sept ou huit prochaines années. »

Elon Musk, jamais en panne d’une fanfaronnade, a affirmé qu’il pourrait créer son propre réseau mobile dans les 2 à 3 prochaines années. Il n’empêche : l’investissement titanesque et les efforts colossaux nécessaires expliquent aussi pourquoi il cherche une voie plus rapide.

Claude tape sur la tête des clones

Anthropic demande désormais à Claude Code de refuser de recréer des jeux vidéo existants. Un garde-fou contre les clones générés par IA, mais qui bloque aussi des projets professionnels.

« Crée des jeux originaux, des jeux appartenant à un genre donné et des jeux à partir des concepts et des ressources de l’utilisateur. Ne crée pas un jeu existant précis, même s’il est renommé ou présenté comme original. » Ce sont les deux petites phrases ajoutées autour du 27 octobre à Claude Code. La présence de la nouvelle consigne a été confirmée 3 jours plus tard par Addy Osmani, ingénieur chez Anthropic ; le même jour, le changement était visible dans la version 2.1.314 de Claude Code.

Une restriction contre les clones de jeux vidéo

Anthropic utilise un dispositif pour ajuster à distance les instructions données à Claude. Il n’est pas propre aux jeux vidéo, puisqu’il a déjà servi à transmettre d’autres consignes. Un second canal repéré par XDA est spécifique à Opus 5.5. La restriction semble donc s’appliquer de deux manières : directement pour ce modèle, ou à l’ensemble des modèles utilisés dans Claude Code (dont Opus 5.5 est actuellement le modèle par défaut).

Comme l’écrit Chasm, un enthousiaste de la décompilation par IA qui a découvert la consigne, « Anthropic s’attaque aux re-créations de jeux vidéo ». Depuis plusieurs mois, on observe la montée d’une vague de clones de jeux générés par IA, à tel point que des studios – les plus petits en général – rechignent à proposer des démos ou des versions bêta de leurs créations, de peur de se faire voler leurs idées.

• L’IA remplit les rayons de Steam, les développeurs sont inquiets

Addy Osmani explique que cette nouvelle instruction est là pour dissuader Opus 5.5 de « recréer un jeu précis appartenant à quelqu’un d’autre, car utiliser Claude pour enfreindre des droits de propriété intellectuelle est contraire à nos règles d’utilisation. » Il ajoute que « la création de jeux originaux, de jeux appartenant à un genre donné et de jeux conçus à partir de vos propres concepts et ressources doit continuer à fonctionner. »

Une consigne qui déborde de sa cible

Seul hic, cette consigne semble être appliquée avec un peu trop de zèle chez certains vibe codeurs. Le concepteur des wargames Conflict Simulations explique ainsi que la restriction bloque ses projets professionnels : il réalise sur commande des adaptations de jeux de plateau pour des clients qui possèdent les originaux.

Claude Code refuse de terminer ces travaux, qui sont pourtant codés de zéro à partir des éléments fournis par les clients. Addy Osmani invite à faire remonter les cas si Claude refuse d’aider sur une création qui appartient au codeur.

La consigne a le mérite d’exister, mais il y a peu de chance qu’elle mette un réel coup de frein au phénomène du clonage de jeux. D’une, les copieurs peuvent utiliser un autre LLM qui n’a pas ces restrictions, voire un modèle à poids ouverts modifié. Pour Anthropic, cette instruction a aussi (et surtout ?) pour vertu de protéger l’entreprise des accusations d’infraction au copyright. Elle a déjà beaucoup à faire sur ce front avec les auteurs et les maisons de disques, pas la peine d’ajouter les studios de jeux.

« Décision douloureuse » mais « nécessaire » pour s’adapter et « construire une entreprise pérenne et résiliente sur le long terme » : Dirk-Peter van Leeuwen, le directeur général de SUSE, a sorti tous les poncifs du genre pour justifier le coup de hache dans les effectifs de l’entreprise. C’est un salarié sur dix qui va devoir faire ses valises, soit quelque 190 postes (le groupe emploie environ 1 900 personnes dans le monde).

Cette restructuration est la conséquence de l’automatisation et de l’IA qui « transforment en profondeur le fonctionnement des éditeurs de logiciels », selon le mémo interne publié par The Register. Le vénérable éditeur allemand de logiciels open source, surtout connu pour sa distribution Linux destinée aux entreprises, est obligé de « repenser radicalement » son travail : « l’organisation et la structure de coûts sur lesquelles repose SUSE aujourd’hui ne nous permettront pas de réussir à l’avenir. »

La direction relève que « les outils modernes transforment déjà nos méthodes de travail au quotidien, permettant aux équipes d’avancer plus vite, avec moins de contraintes opérationnelles et moins d’échelons hiérarchiques ». Par conséquent, le besoin pour certains postes existants diminue, alors que d’autres vont évoluer au cours des prochaines années. « Nous accélérons donc nos investissements dans les domaines hautement prioritaires, tout en en reléguant d’autres au second plan », poursuit le mémo.

SUSE avait été rachetée par le fonds d’investissement suédois EQT en 2018. L’entreprise développe un système Linux pour les serveurs d’entreprise (SLES), la plateforme Rancher Prime pour le déploiement et l’administration des environnements Kubernetes, l’outil Multi-Linux Manager pour administrer un parc de machines Linux. Elle propose aussi la solution Linux Micro pour les applications en conteneurs, et SUSE Edge, une plateforme destinée aux infrastructures, notamment dans l’industrie et l’IoT.

Les serveurs de Netatmo rencontrent de nouveau des problèmes. Les pannes s’accumulent depuis ce lundi après-midi comme le montre DownDetector. Le fabricant d’objets connectés, propriété de Legrand, a confirmé des difficultés sur sa page de statut. La source de l’incident a été identifiée et corrigée, les systèmes reviennent désormais progressivement à la normale… à l’exception des stations météo et du streaming vidéo des caméras.

Toutes les applications mobiles de Netatmo, à l’exception de celles pour Vaillant eRelax et Migo, sont dans les choux. Les webapps aussi ont toujours des soucis de connexion avec les serveurs. Les assistants vocaux (Google Home et Alexa), les passerelles avec des services cloud tiers et les appareils en eux-mêmes restent fonctionnels, c’est à dire qu’ils enregistrent toujours des données.

Malheureusement, il s’agit de la seconde alerte en quelques jours pour Netatmo : le 30 octobre dernier, l’entreprise annonçait déjà rencontrer des difficultés sur ses serveurs affectant le contrôle à distance des applications. Les produits pouvaient cependant continuer à fonctionner normalement en local. Cette panne a été réparée depuis, mais tout cela tombe mal en cette période où le chauffage commence à redémarrer un peu partout.

Faster than light

Marvell vient d’annoncer la signature d’un accord portant sur l’acquisition de son rival Lumentum, spécialiste des liaisons optiques et photoniques, pour un montant record de 115 milliards de dollars. La transaction, réalisée par échange d’actions, doit donner naissance à un futur poids lourd de l’interconnexion et du réseau pour les datacenters et la course aux infrastructures IA.

En dépit de l’inquiétude des marchés quant aux perspectives de croissance des grands noms de la tech, Marvell parie que les investissements dans les infrastructures dédiées à l’intelligence artificielle ne vont pas ralentir de sitôt, et se prépare à miser gros. Le groupe vient en effet d’annoncer la signature d’un accord d’achat portant sur son compatriote et rival Lumentum, spécialiste des liaisons optiques et photoniques, pour un montant record de 115 milliards de dollars.

Alliance des semiconducteurs et de l’optique

La transaction, soumise aux habituelles autorisations réglementaires, devrait se faire par échange d’actions, à hauteur de 4 500 titres Marvell pour chaque action Lumentum. À l’issue du processus, espérée pour début 2028, les actionnaires actuels de Marvell détiendraient environ 67 % du nouvel ensemble, les 33 % restants allant aux actionnaires de Lumentum.

Matt Murphy, CEO de Marvell, restera aux manettes du groupe consolidé. Dans un communiqué, il justifie cette transaction par l’opportunité unique que consiste la bascule du monde des datacenters vers la connectivité optique, par opposition aux technologies traditionnelles basées sur le cuivre :

« Les entreprises pionnières qui contribueront à définir cette transition établiront la norme pour les décennies à venir. En réunissant deux leaders aux technologies hautement complémentaires, aux talents exceptionnels et aux capacités de production spécialisées, nous entendons contribuer à façonner la prochaine ère de la connectivité de l’IA et à créer une valeur exceptionnelle pour nos actionnaires ».

Les deux entreprises présentent leur portefeuille de solutions comme particulièrement complémentaires. Marvell est historiquement actif dans le monde des contrôleurs réseau (avec ou sans fil) et du stockage, avec une compétence centrée sur les semiconducteurs et la capacité à fournir des puces personnalisées ou semi-personnalisées aux acteurs de l’IA. Marvell est par exemple l’un des partenaires technologiques d’Amazon dans le développement des puces Trainium, qui occupent une place grandissante dans la stratégie commerciale d’AWS. Le groupe avait déjà racheté Celestial AI, une startup spécialisée dans la photonique, début 2026, pour 3,25 milliards de dollars.

Lumentum revendique pour sa part une expertise particulière autour des technologies optiques et photoniques appliquées à l’univers informatique, qu’il s’agisse d’interconnexions très haut débit à l’échelle d’un rack, ou de liaisons longue distance. L’entreprise, qui a fait état lundi d’un chiffre d’affaires de 1,26 milliard de dollars sur le premier trimestre de son exercice fiscal 2027 clos au 26 septembre dernier, attribue par exemple sa croissance récente au succès de ses commutateurs optiques, et de ses solutions associant semiconducteurs et composants optiques, notamment à destination des acteurs du cloud et de l’IA.

Un calendrier peu opportun ?

Les deux entreprises estiment que leurs activités leur permettent désormais d’adresser un marché mondial de l’ordre de 550 milliards de dollars.

En bourse, la nouvelle a toutefois été accueillie froidement lundi : à l’ouverture de Wall Street, le cours de l’action Marvell a ainsi perdu 7,5 %, tandis que celui de Lumentum accusait un recul de près de 13 %. Les deux groupes ont peut-être mal choisi leur calendrier : leur annonce intervient en effet quelques jours après que Intel, Amazon et Google ont inquiété les marchés en révisant à la baisse leurs prévisions de chiffre d’affaires pour la période en cours, entretenant les craintes relatives à une spéculation excessive autour des perspectives de croissance des géants de l’IA.

• Pour le FMI, une chute des cours de l’IA menacerait la stabilité financière mondiale

Alors que le ministre de la justice Gérald Darmanin a annoncé que la reconnaissance faciale serait utilisée pour identifier les participant·es au mouvement social en cours, nous republions la dernière partie de notre brochure « Reconnaissance faciale et contrôle d’identité : que peut faire la police ? » sortie en mars 2026. Ce texte revient sur les arguments historiques et politiques qui ne laissent pas d’autre choix que d’interdire cette technologie. Retrouvez la brochure en intégralité ici.

Nous ne voulons pas d’amélioration du cadre légal de la reconnaissance faciale ni de la manière dont elle est conçue. Nous nous opposons à son développement technique et commercial et nous exigeons son interdiction pure et simple car cette technologie ne peut, selon nous, que faire des ravages et nuire à nos liens et à nos existences.

A. La reconnaissance faciale s’inscrit dans l’histoire française du contrôle des corps

La reconnaissance faciale s’inscrit dans la longue histoire des technologies déployées par l’État pour contrôler sa population. Elle fait partie des techniques dites biométriques qui visent à mesurer et quantifier les corps, souvent sous couvert de scientificité, pour en réalité en faire des objets, les assujettir, les dominer. Ces techniques ont toujours occupé une place particulière dans la construction de la bureaucratie policière et judiciaire française et on les retrouve encore aujourd’hui dans le fonctionnement de l’État. En faisant de notre visage un identifiant numérique indélébile, la reconnaissance faciale s’ajoute ainsi aux différents systèmes de contrôle et disciplinarisation des corps.

Le système esclavagiste construit autour de la traite transatlantique reposait ainsi sur des techniques d’identification et de marquage des corps des Africain·es afin de leur assigner une valeur et les circonscrire à une dimension de propriété privée dont il et elles ne pouvaient échapper¹Voir EDRi, The colonial biometric legacy at heart of new EU asylum system, 17 avril 2024 disponible ici et Simone Browne, Dark matters : on the Surveillance of Blackness, Octobre 2015 . Par ailleurs, un racisme scientifique va se développer en Europe et en Amérique du Nord avec le but de démontrer scientifiquement l’existence d’une hiérarchie raciale et sexuelle entre les êtres humains. Dans un contexte d’expansion des empires coloniaux européens au 19e siècle, des scientifiques à travers l’Europe cherchent à légitimer l’ordre politique établi en le faisant passer pour naturel, par l’étude et la mesure des crânes (phrénologie) ou des traits du visage (physiognomie), par exemple.

Cette vision selon laquelle on pourrait « lire » et classifier les corps va soutenir le développement de ce que l’on appelle l’anthropométrie. Cette technique vise à identifier les personnes via certaines parties de leur corps (par exemple, les empreintes digitales). En 1883, Alphonse Bertillon, agent de la préfecture de police de Paris, propose un système anthropométrique censé permettre l’identification à des fins judiciaires ou policières de toute personne ayant déjà été fichée selon sa méthode. Celle-ci consiste à décrire précisément les attributs physiques et corporels spécifiques d’une personne au travers de fiches de signalement, où sont détaillés méticuleusement le visage – front, profil, oreilles, nez, bouche, menton – les cicatrices, grains de beauté, tatouages ou encore la colorimétrie de l’iris.

Pour cela, le « bertillonage » implique de mesurer précisément, à l’aide d’instruments, le corps des prévenu·es pour l’inscrire sur une fiche. Ce modèle sera repris ensuite mondialement²Ilsen About, Les fondations d’un système national d’identification policière en France (1893-1914), 2004.

Ce moment coïncide avec l’apparition de la photographie qui, couplée à ce système, s’avère être un outil efficace d’identification. Les techniques de quantification des corps vont alors servir à contrôler plus largement des groupes que l’État veut garder sous sa domination comme les anarchistes ou les personnes « indigènes » qui devront fournir leur photographie auprès des administrations coloniales au début du XXe siècle³Ilsen About, Identités indigènes et police coloniale. L’introduction de l’anthropométrie judiciaire en Algérie, 1890-1910 disponible ici tandis que les « nomades », c’est-à-dire les personnes n’ayant pas de résidence fixe, se verront imposer à partir de 1912 un carnet anthropométrique. Ensuite, avec l’apparition du contrôle aux frontières, les étranger·es auront l’obligation de posséder une carte de séjour. Cet encartement sera généralisé à tous·tes les citoyen·nes par le gouvernement de Vichy avec la création de la carte d’identité⁴Gerard Noiriel, «L’identification des personnes» dans Du papier à la biométrie : identifier les individus, 2006.

Ainsi se construit le système d’identification qui demeure aujourd’hui. D’un coté, tout le monde doit avoir des papiers qui lient son visage et son corps à son identité administrative. De l’autre, l’État crée des fichiers centralisés, d’abord judiciaire puis d’état civil, afin d’être en mesure de vérifier en permanence la réalité de ces identités.

La reconnaissance faciale est une étape supplémentaire de ce mécanisme. Le visage, obligatoirement découvert, devient l’interface entre l’intériorité de la personne et le monde extérieur⁵Assia Wirth, La surveillance composite des images photographiques à l’origine des technologies d’analyse faciale, 2024, disponible ici . Il doit pouvoir faire l’objet d’une lecture automatisée à notre insu et de façon invisible, comme un « code-barre » lié à un être vivant, pour que notre identité soit mise à nue. Ce marqueur permanent empêche alors tout anonymat, notion de plus en plus restreinte par l’État, et exclut tout échappatoire. Il instaure une forme de contrôle d’identité permanent. Les quelques applications non-sécuritaires anecdotiques⁶Il existe des utilisations de la reconnaissance faciale présentées comme des méthodes « d’authentification », c’est-à-dire des usages où la personne se soumet d’elle-même à la technologie. C’est le cas du déverrouillage de téléphone, du passage de portiques dans les aéroports ou des méthodes pour prouver son identité en ligne. Aucune de ces méthodes n’est nécessaire, elles constituent un pied dans la porte permettant d’habituer la population à se scanner elle-même le visage, rendant acceptable voire récréatif l’usage de la reconnaissance faciale. de la reconnaissance faciale ne servent qu’à la rendre acceptable tout en nous habituant à considérer nous-même notre visage comme un matricule que l’on se retrouve à scanner de notre plein gré.

Aussi, les techniques de reconnaissance faciale fonctionnent via des systèmes de classification et de schématisation du visage qui reposent sur des catégories raciales et de genre. Ainsi, elles reproduisent et exacerbent les mécanismes de racisme, d’inégalité et de violence systémique de l’État⁷Voir Luke Stark, Facial recognition is the plutonium of AI, avril 2019, XRDS disponible ici, rendant certains visages plus à même d’être distingués que d’autres⁸Voir le projet Gender Shades.

Comme toutes les technologies, la reconnaissance faciale n’est ni « bonne », ni « mauvaise » et encore moins « neutre ». Elle existe dans un contexte de rapport de force ou elle est « bonne » pour les intérêts de la classe dirigeante et des entreprises qui la fabriquent et « mauvaise » pour les autres, surtout pour les personnes déjà victimes d’oppressions.

Il est alors stratégique de s’y opposer frontalement sans se laisser bercer par la croyance qu’il y aurait un chemin à tracer pour imaginer une « reconnaissance faciale éthique ». Les effets sociaux de cette technologie sont tellement dévastateurs qu’il convient non pas d’en interdire ou d’en autoriser certains usages, mais de comprendre qu’elle reste avant tout un outil militaire, conçu pour contrôler les populations, pour surveiller et réprimer. Certaines technologies sont si dangereuses qu’elles sont régulées ou interdites (comme le clonage ou l’exploitation du plutonium). Il faut en faire de même avec la reconnaissance faciale.

B. La reconnaissance faciale est façonnée par la convergence entre intérêts économiques et sécuritaires

On nous présente souvent les « innovations technologiques » comme étant uniquement le fruit d’un progrès technique, décorrélé du reste de la société. En réalité, lorsqu’une technologie émerge, elle est le résultat de volontés politiques et économiques de groupes en position de pouvoir et qui influencent la forme même de cette technologie. La reconnaissance faciale est en cela un exemple typique : voulue par les États et développée par le complexe militaro-industriel, cela fait plus de vingt ans qu’elle se prépare pour identifier les populations.

Comme pour toute technique reposant sur de « l’intelligence artificielle », la reconnaissance faciale est rendue possible par une accumulation d’énormément de données en amont, en l’occurrence des photographies de visages. Cette collecte a été sciemment organisée par l’industrie pendant des années et a été grandement facilitée par la multiplication des sources d’images, qu’il s’agisse des réseaux sociaux ou de la surveillance de l’espace public. Cet accaparement de nos visages s’est le plus souvent fait dans l’opacité et sans le consentement des personnes, pour constituer des bases de données de millions de photos venues d’Instagram, Flickr, Youtube⁹Voir Adam Harvey, Today’s Selfie Is Tomorrow’s Biometric Profile, 2022 disponible ici et Kashmir Hill, Your Face Belongs to Us, Random House, Aout 2024…

Les entreprises se sont également chargées dans un deuxième temps de faire « annoter » ces photographies, de sorte à faire apparaître sur les visages les informations nécessaires à l’analyse automatisée par un algorithme. Ce travail qui consiste à dessiner, photo par photo, des points et des traits sur les visages (sur le nez, les yeux, la bouche.., voir le préambule). est en général sous-traité à des travailleur·euses – le plus souvent exploité·es – de pays du Sud global, tel que Madagascar. Les algorithmes sont ensuite conçus et entraînés par des ingénieurs pour être intégrés dans un logiciel destiné à la vente. Nos visages sont ainsi mis en données pour que les entreprises se fassent de l’argent dessus, améliorent leurs algorithmes et les vendent sur le marché international.

La reconnaissance faciale existe donc aujourd’hui principalement parce que des entreprises ont répondu aux demandes de surveillance des États, voyant dans le contrôle des populations des intérêts économiques importants. Ce marché échappe cependant aux seules mains des gouvernements puisque des entreprises comme Clearview et PimEyes proposent aujourd’hui des outils de reconnaissance faciale accessibles au grand public, en pillant et en utilisant également les photos que nous avons laissées sur Internet. Condamnées dans de nombreux pays, ces entreprises n’ont que faire de la loi et des personnes victimes de leurs outils de contrôle qui sont rendus librement accessibles par tous·tes et au détriment de tous·tes.

Le complexe militaro-industriel français s’est taillé une place très importante dans cet écosystème. La multinationale française Idemia s’est longtemps targuée d’être numéro 1 sur le créneau des logiciels de reconnaissance faciale. Cette entreprise affine ses outils au sein des aéroports français (avec les dispositifs PARAFE), brésiliens, états-uniens, norvégiens et partout dans l’UE avec le système Entry/ Exit, pour ensuite les vendre à des polices et des États du monde entier, notamment à la police australienne, à l’Arabie Saoudite, mais également à Interpol et ses 196 pays membres.

À ses cotés, Thalès se positionne également comme un acteur clé de la reconnaissante faciale depuis le rachat de Gemalto en 2019. La méga-entreprise militaire française équipe notamment les polices suisse ou slovaque ainsi que les aéroports indiens. On trouve également Ipsotek (filiale d’Eviden, anciennement Atos) qui se place discrètement dans le marché. Sans oublier les nombreuses entreprises et start-ups telles que XXII, Orasio, Videtics ou Wintics qui, si elles ne font pas de la reconnaissance faciale à proprement parler, développent des algorithmes similaires pour analyser le reste de notre corps, vêtements, comportements, ou d’analyse faciale d’émotions, et s’intègrent dans la même catégorie des technologies biométriques. Ces entreprises ont pu prospérer grâce à des commandes venues de la police et de l’armée française tout en étant bénéficiaires d’investissements publics, notamment via la Banque Publique d’investissement (Bpifrance).

La reconnaissance faciale est donc devenue une offre commerciale au sein d’un marché mondial à double usage. Cette technologie peut en effet être à la fois utilisée pour des applications « grand public » et à des fins répressives. Tel est le cas du logiciel de Clearview qui propose des services récréatifs tout en étant utilisée par de nombreuses polices dans le monde.

Cela ne doit pas faire oublier que ces algorithmes sont principalement conçus et développés par et pour des armées. La Chine utilise des logiciels d’identification dans sa politique génocidaire contre les Ouïghours quand l’armée israélienne déploie des systèmes de reconnaissance faciale aux checkpoints à Gaza et en Cisjordanie. L’usage systématique de la reconnaissance faciale renforce la surveillance et le contrôle généralisés de la population palestinienne et constitue un pilier technologique de la politique génocidaire des autorités israéliennes.

C. La reconnaissance faciale est un instrument de la violence d’État

Si la reconnaissance faciale est présentée aujourd’hui comme utile ou légitime, c’est aussi la conséquence des nombreuses politiques répressives qui l’ont précédée.

Les années 2000 ont été un accélérateur de politiques sécuritaires. Les attentats du 11 septembre 2001 ont ouvert les vannes des lois de surveillance dans les pays occidentaux au nom de « la guerre contre la terreur ». Les cadres juridiques d’exception déployés au nom de la lutte anti-terroriste se sont multipliés, renversant la logique de la répression : on ne cherchait plus à retrouver des personnes qui avaient commis des infractions mais à anticiper leurs actions, à deviner leurs intentions. Pour cela, tous les moyens étaient permis, parmi lesquels la multiplication des outils de surveillance et de contrôle. De plus, la numérisation des modes de communication offrait alors un nouveau et large spectre d’informations à exploiter.

En parallèle, la répression policière du quotidien – qui cible depuis toujours un certain nombre de groupes et de minorités – s’est accentuée dans les années Sarkozy. Au nom d’un populisme pénal, la question de « l’insécurité » est devenue le moteur de nombreuses évolutions législatives, exploitant davantage un sentiment de peur que la connaissance d’une réalité matérielle des mécanismes de la criminalité. Le résultat est net : davantage d’amendes liées à l’apparition de nouveaux délits (« groupements » par exemple), davantage de caméras, davantage de fichiers. Et les populations ciblées sont toujours les mêmes : les habitant·es des quartiers populaires, les étranger·es, les précaires, les personnes vivant et travaillant dans la rue, les personnes racisées, les musulman·es…

Ce qu’on appelait le « tournant » sécuritaire est devenu une situation irréversible dans les années 2010 avec à la fois l’état d’urgence de 2015 et la généralisation de nouvelles technologies policières. D’une part, l’administration, tels que le Ministère de l’intérieur ou les préfets, se sont vus dotés de nombreux pouvoirs répressifs (perquisition et assignation à résidence) pour imiter les juges sans en être un. D’autre part, le nombre de fichiers a explosé, la nature des outils de surveillance et des caméras s’est transformée (drones, caméras piétons, vidéosurveillance algorithmique…) et les pouvoirs coercitifs ont été étendus à de nouvelles sphères avec l’expansion de la sécurité privée.

Le même objectif est affiché à chaque nouvelle loi : anticiper et empêcher les actes avant qu’ils aient lieu. Au nom de cette croyance de la « prévention » – qui est en réalité une répression -, on veut pouvoir trouver de potentiels suspects avant même un passage à l’acte. La reconnaissance faciale remplit parfaitement ce cahier des charges puisqu’elle permet de contrôler et identifier à tout moment une personne et de connaître immédiatement son histoire et son passé à son insu ou même contre sa volonté. Elle donne un pouvoir d’omniscience à la police qui saura si cette personne doit être mise dans la catégorie des personnes à suspecter ou non.

La reconnaissance faciale permet également de traquer les personnes. Notre visage est unique et la loi réprime pénalement toute dissimulation. D’une part, le maillage des caméras de surveillance est aujourd’hui si important dans la plupart des villes qu’il est difficile de ne pas laisser de trace de nos passages. D’autre part, les policiers sont équipés de dispositifs qu’ils peuvent mettre dans leurs poches et sortir à tout instant. Il est difficile d’échapper à cette surveillance totale et il serait illusoire de penser que la reconnaissance faciale n’est un danger que pour celles et ceux qui ont commis quelque chose de grave.

Si aujourd’hui vous n’êtes pas concerné·es par la répression (qui s’abat principalement sur les musulman·es, les militant·es ou les étranger·es), rien ne dit que vous en serez préservé·es demain. Il ne faut jamais oublier que c’est l’État qui détermine les groupes à persécuter en fonction de ses intérêts et que ceux-ci évoluent dans le temps, l’espace en fonction des visions politiques de ceux qui nous gouvernent. Les technologies de surveillance, elles, sont prêtes à l’emploi dès aujourd’hui et les volontés de les perfectionner, d’élargir leur usage, de les financer et de les promouvoir sont très actives.

Rappelons-nous que le système de fichage inspiré de Bertillon était une technique bien rodée quand le régime de Vichy s’est installé. Les collaborationnistes ont ainsi pu immédiatement utiliser ces techniques pour identifier, classer, repérer là où habitaient les Juif·ves pour organiser les rafles et réprimer les communistes et les résistantes. Ils n’ont rien eu à inventer. De la même manière, la traque des personnes étrangères actuellement opérée par les agents de la ICE aux États-Unis repose sur le harcèlement par des contrôles d’identités au cours desquels la reconnaissance faciale est utilisée pour empêcher de dissimuler son identité. Trump n’a pas eu à développer de logiciels, ils étaient déjà prêts.

Si les exemples ci-dessus peuvent sembler éloignés géographiquement ou historiquement, ils amènent à une conclusion politique pourtant toujours d’actualité : chaque technologie de surveillance n’a pas d’autre but que de réprimer et sera utilisée comme telle par les gouvernements. Maintenant que cet arsenal de surveillance existe, il n’attend que d’être déployé par les extrême droites du monde entier. Il suffirait de donner des instructions pour le mettre au service de leurs idéologies racistes, xénophobes, homophobes ou discriminatoires de toutes sortes, en vue de bannir une population ou la moindre opposition politique.

La reconnaissance faciale est donc l’incarnation même des technologies de contrôle et de surveillance. Elle impose l’idée que l’État serait en droit de tout savoir sur nous et pourrait lire sur notre visage des informations sur notre passé, nos convictions, nos faiblesses.

Cette perspective nous est inacceptable. C’est pourquoi nous nous opposons totalement à cette technologie. Nous devons préserver notre droit à l’anonymat et notre capacité à agir et à aller et venir librement. Nous ne voulons pas d’un outil de contrôle qui permet à un État et à sa police de harceler, discriminer et opprimer une partie de la population.

Interdisons la reconnaissance faciale.

Pour nous aider dans ce combat, n’hésitez pas à nous faire un don.

Mais une goutte d'eau dans l'océan de conférences douteuses publiées

Il y a six mois, des chercheuses et chercheurs signalaient avoir détecté plus de 1 800 actes de conférences scientifiques bidons dont les signatures avaient été achetées. L’un des principaux éditeurs, l’IEEE, vient d’annoncer la rétractation de plus de 1400 d’entre eux.

Fin avril, Next vous racontait l’histoire de chercheurs peu scrupuleux qui payaient des tiers pour publier des actes de conférences sans aucun sens dans des revues d’éditeurs parfois reconnus. Une bonne partie de ces articles viennent d’être rétractés par le principal éditeur en cause : l’Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE). Cette association d’ingénieurs joue un rôle important dans l’élaboration de normes et publie chaque année plus de 200 autres revues scientifiques et actes de conférence. Les chercheuses et chercheurs qui ont fait le signalement il y a six mois se disent cependant contrariés par la manière dont l’association présente les choses.

Celle-ci a publié un communiqué la semaine dernière annonçant la rétractation d’ « environ 1 400 articles issus de la bibliothèque numérique IEEE Xplore, à l’issue d’une analyse approfondie ». « Les articles enfreignaient les principes de publication de l’IEEE, qui garantissent les normes les plus élevées en matière de qualité, de fiabilité et d’exactitude des publications scientifiques », ajoute l’éditeur qui affirme avoir mené une enquête après l’identification d’« irrégularités» par « une étude externe » dont il ne donne pas de détails.

1 417 rétractés en un jour, 1 622 rétractés en tout sur les 2 062 signalés

Selon le décompte de Miryam Naddaf, journaliste de la revue scientifique Nature, c’est plus précisément 1 417 actes de conférences qui ont été rétractés par l’IEEE le 23 octobre dernier. Et ceux-ci avaient tous été identifiés dans un article mis en ligne par les chercheuses et chercheurs Anna Abalkina, Marie Kunešová, Yagmur Ozturk et Solal Pirelli en avril dernier et que Next vous avait relayé. Leur article expliquait que certains chercheurs achetaient via des pubs sur Telegram ou LinkedIn la possibilité de signer ces actes de conférences, ce qui faisait augmenter leurs statistiques de publication.

• Plus de 1 800 faux détectés : des chercheurs achètent des signatures pour gonfler leurs stats

De 1 800 faux actes détectés à l’époque, ces chercheuses et chercheurs en ont dénombré plus de 4 000 depuis, dont 2 062 rien que dans les actes publiés par l’IEEE. « Ces articles problématiques ont été co-signés par plus de 7 500 chercheurs issus de plus de 4 000 institutions réparties dans 56 pays », soulignent-ils dans la version de leur article mis à jour le 11 aout dernier.

Et si l’IEEE en a rétracté 1 417 le 23 octobre, en tout, l’éditeur a rétracté 1 622 des 2 062 signalés par Anna Abalkina et ses collègues, selon Nature qui a vérifié avec l’outil Problematic Paper Screener du chercheur toulousain Guillaume Cabanac, dont on vous parlait en 2022.

• Plus de 400 articles scientifiques sur les smart cities et l’ingénierie des systèmes rétractés

« Une goutte d’eau dans l’océan des conférences douteuses »

Pour Solal Pirelli, l’un des auteurs du signalement, « c’est un bon début, mais ce n’est qu’une goutte d’eau dans l’océan des conférences douteuses qu’ils publient chaque année », explique-t-il sur Bluesky. Il ajoute : « Ils doivent rétracter l’intégralité des actes dont le processus d’évaluation par les pairs a manifestement échoué, car les articles qui en résultent ne peuvent pas être qualifiés d’« évalués par les pairs ».

« Même si je me réjouis que l’IEEE ait commencé à retirer les articles que nous avions signalés, je suis un peu contrariée par leur communiqué officiel », affirme quant à elle Marie Kunešová, une autre chercheuse qui a participé au signalement. Elle se moque de la façon dont l’éditeur présente comment il a procédé pour filtrer les articles à rétracter :

« « Un éditeur de premier plan s’appuie sur une technologie de filtrage innovante et l’avis d’experts » ? C’est drôle, cette technologie ressemble beaucoup à : « si le titre correspond exactement à l’annonce, retirer ; sinon, ne pas retirer » ».

Du code « jetable »

Gregory Kurtzer, créateur de CentOS et Rocky Linux, a créé un noyau compatible Linux, nommé Ginux. Loin d’être une proposition concrète, le projet était surtout une expérience : était-il possible de proposer un noyau compatible principalement développé par IA ?

L’expérience fait parler d’elle depuis plusieurs jours. Gregory Kurtzer est loin d’être un inconnu, il est connu pour avoir créé CentOS, une distribution Linux 100 % compatible avec Red Hat Enterprise Linux (RHEL), dont elle est une reconstruction. Apparue en 2003, CentOS attire l’attention, jusqu’à ce que Red Hat commence à sponsoriser la distribution en 2014. Dans les années suivantes, Red Hat embauche progressivement les développeurs travaillant sur CentOS, jusqu’à récupérer la gestion du projet.

Décembre 2020, patatras : Red Hat met fin à CentOS et pousse Stream, sa variante conçue pour intégrer les nouveautés. Le positionnement est alors clair : Fedora pour son aspect laboratoire, CentOS Stream pour intégrer les nouveautés en vue d’une utilisation professionnelle, RHEL pour l’offre commerciale. Gregory Kurtzer, frustré par le nouveau positionnement de Red Hat, crée alors Rocky Linux, à nouveau une reconstruction de RHEL, avec la même compatibilité complète.

• Red Hat met fin à CentOS et pousse Stream, colère au sein de la communauté

Alors quand le développeur annonce avoir créé un noyau compatible Linux, développé avec l’IA, le sujet attire l’attention. Mais pas toujours pour les « bonnes » raisons.

Un noyau compatible, pas un fork

Le projet Ginux est surtout une expérience. Il la présente sur X le 27 octobre comme « un nouveau noyau de système d’exploitation compatible avec Linux qui démarre Rocky Linux 10 avec systemd, le tout en utilisant l’ingénierie agentique dirigée par l’humain (HDAE) ».

Le noyau est conçu pour l’architecture x86-64 et est indépendant. Il ne s’agit pas d’un fork du noyau actuel. Le code utilisé est principalement écrit en Rust. Ginux propose sa propre gestion mémoire, son processus de démarrage, son ordonnanceur, son modèle de processus, ses systèmes de fichiers, son réseau, ses périphériques et sa couche de compatibilité Linux.

Sa particularité est d’implémenter l’interface binaire (ABI) de Linux afin de faire tourner les exécutables Linux existants, sans modification. Gregory Kurtzer indique que cette compatibilité est partielle : sur 375 appels système recondensés dans l’ABI Linux 6.12 en x86-64, 82 sont entièrement implémentés, 245 le sont partiellement et 48 sont refusés volontairement.

Dans l’architecture choisie par le développeur, les charges de travail sont réparties dans des environnements nommés « domaines ». Chacun dispose de ses processus, espaces d’adressage, systèmes de fichiers, points de montage, privilèges et cycle de vie. Il présente ces frontières comme plus marquées que les espaces de noms Linux et les conteneurs OCI (Open Container Initiative).

Des limites assumées

Gregory Kurtzer affirme que son projet a pris 11 jours. Il tâche de rester « humble » dans l’annonce en précisant plusieurs points. D’abord, le nom Ginux fait référence aussi bien à Greg qu’à GPT. Dans le README du projet sur GitHub, l’auteur plaisante : pour s’assurer que son égo reste contenu, le G est officiellement une référence à GPT, puisque le projet a été entièrement réalisé avec GPT-5.6 Sol.

En outre, Ginux ne fonctionne pour l’instant qu’au sein d’une machine virtuelle QEMU. Il n’y a donc ni profil matériel physique, ni support des GPU et disques NVMe, ni audit de sécurité indépendant. Le code est publié sous licence Apache 2.0 comme prototype de recherche.

Le développement cible principalement QEMU/KVM avec une configuration x86-64 Q35, et le dépôt documente aussi une exécution en émulation QEMU sur Apple Silicon. Kurtzer reconnaît que la couverture ABI est incomplète et le matériel peu pris en charge. Réseau, systèmes de fichiers, application des limites de ressources et sécurité demandent encore un travail décrit comme « considérable ».

Dans la méthode HDAE évoquée, c’est lui-même qui a fixé l’architecture, les contraintes, les jalons et les critères d’acceptation. L’agent, lui, menait la boucle d’implémentation : il était chargé d’écrire, démarrer, tester, diagnostiquer, corriger, recommencer face à des vérifications exécutables. C’est l’ensemble de ces actions qui ont alimenté une tâche unique confiée à GPT-5.6 Sol, produisant finalement 139 000 lignes de code et de tests, réparties sur un millier de validations Git environ.

Une expérience, pas un concurrent

En quelques jours, le projet a généré une attention croissante. Face à un nombre croissant de questions sur la possibilité que Ginux puisse concurrencer le noyau Linux, Gregory Kurtzer est intervenu le 29 octobre pour expliquer que « les gens passent à côté du but de Ginux » et que ce dernier n’a pas été conçu pour rivaliser avec Linux : « Ce serait idiot ! ».

Il considère le code produit comme jetable, car Ginux en tant que tel n’était pas le but de l’expérience. Il s’agissait bien du processus de création, c’est-à-dire confier à un agent un travail de longue haleine, guidé par une infrastructure, pour répondre à la question : « L’IA, dirigée par un ingénieur expérimenté, pouvait-elle construire et valider un système logiciel extraordinairement complexe ? ».

Il répète d’ailleurs que l’article de recherche documente la méthodologie, les résultats et les limitations, pas le noyau comme possibilité alternative. Il estime que les questions posées sur la méthode sont plus intéressantes que le résultat. Par exemple : « Combien de temps faut-il pour reproduire un problème, identifier la cause racine, implémenter une correction et valider le résultat ? Quelle intervention humaine est réellement requise ? ».

« Parce que la vraie question n’a jamais été de savoir si l’IA pouvait remplacer Linux. Même si elle peut remplacer certains aspects de sa fonction, elle ne peut pas reproduire la communauté, les normes, la collaboration, l’alignement ou la stabilité », affirme-t-il. Dans une autre publication le 30 octobre, il détaille d’ailleurs comment il a collecté les retours pour déclencher de nouveaux travaux, pour continuer à tester sa méthode.

Ginux est donc davantage une démonstration de faisabilité qu’un produit. Rien n’empêche bien sûr la communauté de s’emparer du projet et de le poursuivre. Rien ne permet d’affirmer que ce noyau alternatif, s’il était développé plus avant, offrirait des avantages concrets et mesurables par rapport au noyau Linux.

Si l’expérience a fait parler, c’est aussi parce que la question de l’IA agite largement le domaine du logiciel libre. La récente enquête publiée par Linux Foundation a montré en partie l’ampleur de ce questionnement, avec des développeurs et mainteneurs de projets dans une position ambivalente, entre abaissement du ticket d’entrée et besoins accrus de vérifier toute la production de code. Dans cette optique, l’expérience de Kurtzer donne un aperçu de ce qu’une IA, employée par un développeur expérimenté, peut accomplir quand elle est strictement encadrée.

• IA : la Linux Foundation constate l’épuisement croissant des contributeurs

Ça chauffe

Une épidémie de frigos en panne : après la France mi-octobre, des systèmes de réfrigération dans plusieurs enseignes en Europe ont été victimes d’un piratage. Dégivrages intempestifs, air chaud au lieu d’air froid, et à la clé de la nourriture impropre à la consommation.

En Belgique, en Irlande, en Suède, en Finlande ou encore en Estonie, la température de centaines de réfrigérateurs et de surgélateurs dans des supermarchés s’est mise à grimper. « J’ai constaté [comme mon frigoriste] que tous mes frigos étaient en train d’expulser de l’air chaud et en dégivrage », explique à la RTBF le gérant de plusieurs magasins de l’enseigne Delhaize à Bruxelles.

« Dans les magasins touchés, l’offre de produits frais et surgelés est temporairement quelque peu réduite », explique une porte parole à AP. « Nos centres de distribution fonctionnent normalement et les livraisons à nos magasins n’ont subi aucune perturbation. »

Des frigos réglés à 50 °C

En Belgique, 15 points de vente Carrefour ont été touchés (sur un total de 700), tout comme Intermarché (une quinzaine de magasins) ou encore 5 supermarchés Spar selon le décompte de Franceinfo. Les enseignes tiennent à relativiser : chez Carrefour Belgique par exemple, on souligne que l’attaque a eu « très peu d’impact ».

En Suède, l’enseigne ICA Group relève aussi qu’un « nombre limité » de supermarchés a été affecté. Un magasin a ainsi prévenu que ses frigos et congélateurs avaient été piratés et réglés à 50 degrés. Des produits ont été jetés. Des scénarios similaires se sont produits un peu partout ailleurs en Europe.

En Estonie, le fabricant et distributeur de systèmes frigorifiques Kitman Coldtech a confirmé des attaques sur des ordinateurs pilotant d’anciens modèles Danfoss, un mode opératoire identique à celui qui a frappé des centaines de supermarchés français.

• Des frigos piratés dans les supermarchés à cause d’une console de gestion exposée

Une enquête jusqu’aux États-Unis

Le CERT-FR avait alors pointé du doigt les séries AK-SC et AK-SM de Danfoss, ainsi que les contrôleurs Copeland xweb et Dixell xweb. Le problème relève de l’exposition d’une interface de gestion sur internet « contraire aux bonnes pratiques ». Le constructeur Danfoss avait renvoyé la balle vers les enseignes qui utilisent des contrôleurs obsolètes ou pas mis à jour. Une enquête a été ouverte par le parquet de Paris, et confiée à l’OFAC (Office anti-cybercriminalité).

Cette vague de cyberattaques ne concerne pas que le vieux continent. Des enquêteurs de la police judiciaire militaire américaine sont à pied d’œuvre après des pannes de congélateurs dans six installations de l’armée US. Des magasins d’alimentation ont subi en août des incidents similaires. Les enquêteurs travaillent d’ailleurs avec la police française pour déterminer les liens possibles entre toutes ces pannes.

N'est pas Mark Twain qui veut

L’activité communautaire s’est réduite à peau de chagrin sur Stack Overflow, avec moins de 1 000 questions posées sur le mois d’octobre. La plateforme assure toutefois qu’elle est loin de disparaitre et revendique un positionnement plus pointu, qui ferait d’elle non plus un site de questions réponses pour développeurs, mais une base de connaissances pour les entreprises et les agents IA.

« Les rumeurs concernant la mort de Stack Overflow sont largement exagérées », titre Philippe Beaudette, responsable des communautés au sein de la célèbre plateforme communautaire dédiée aux développeurs.

Dans un billet daté du 29 octobre, il revient plus en détails sur l’idée selon laquelle Stack Overflow a fait son temps, maintenant que les développeurs préfèrent poser leurs questions techniques à l’IA générative plutôt qu’à leurs pairs :

«  J’ai vu les récentes prédictions concernant la disparition de Stack Overflow. Elles font de beaux titres, mais elles confondent un changement dans la façon dont les gens accèdent au savoir avec la disparition du savoir lui-même — et de l’entreprise — qui le sous-tend. »

Stack Overflow à l’épreuve des chiffres

La publication de ce billet intervient alors que l’activité communautaire sur la plateforme vient de franchir un palier symbolique à la baisse : les données officielles de Stack Overflow révèlent en effet que seules 969 nouvelles questions ont été posées au cours du mois de septembre 2026. C’est la première fois que le volume de sujets passe sous la barre des 1 000 depuis la création de la plateforme en 2008.

Même si le mois d’octobre traduit un léger regain (1 052 questions), le franchissement de ce seuil a entrainé sur Hacker News une discussion aux accents plutôt désabusés sur ce qu’est devenue la plateforme, ou plutôt sur ce qu’elle ne serait plus : un carrefour communautaire valorisant les contributions de haut niveau.

Les commentateurs blâment en vrac des questions de plus en plus « scolaires », une modération de plus en plus défaillante, et une baisse de la dynamique de valorisation des contributeurs les plus pertinents, dont les réponses recevaient historiquement des votes positifs dopant leur visibilité.

« Plus de 90 % des votes positifs proviennent de questions très anciennes, posées depuis des lustres. À l’inverse, sur Reddit, commenter les nouvelles publications est le seul moyen de gagner du karma. Cela encourage l’activité », remarque par exemple un utilisateur déçu.

À cette désaffection s’ajoute bien sûr l’éléphant dans la pièce : l’essor de l’IA générative, particulièrement dans le monde du code, avec une courbe d’adoption qui semble inversement proportionnelle à celle de l’activité sur Stack Overflow. L’entreprise a déjà admis l’impact des LLM sur l’activité de sa plateforme communautaire. Au printemps 2025, elle évoquait publiquement la nécessité d’accélérer son repositionnement de marque face à ce phénomène, et affichait l’ambition de devenir un point de jonction entre communauté, connaissance et développement personnel pour tous les professionnels du code.

Moins, mais mieux ?

Dans son billet au titre inspiré de la célèbre citation de Mark Twain, Philippe Beaudette réaffirme cet objectif, et estime que Stack Overflow reste une destination de choix pour les professionnels du code :

« D’après notre enquête auprès des développeurs de 2026, publiée récemment, 64 % des répondants indiquent consulter moins souvent Stack Overflow pour les questions simples. Cependant, les développeurs affirment également poser des questions plus complexes et se rendre sur le site pour vérifier les réponses générées par l’IA. Stack Overflow demeure un lieu où l’on peut remettre en question des idées reçues, comparer différentes approches et valider des solutions. »

Autrement dit, Stack Overflow ne serait plus le réflexe pour les questions du quotidien, mais resterait incontournable pour les réflexions les plus soutenues. Le détail de l’enquête annuelle de la plateforme (réalisée auprès de 30 000 développeurs pour son édition 2026) révèle toutefois que cet usage de vérification ne concerne que 16 % des répondants :

« 64 % consultent moins souvent la plateforme pour des questions simples, 29 % posent moins de questions et 27 % contribuent moins. Seuls 1,2 % contribuent davantage. Cependant, 16 % la consultent désormais plus spécifiquement pour vérifier les informations, ce qui signifie que Stack Overflow passe d’une approche axée sur la consultation à une approche axée sur la vérification. Un petit nombre (6 %) consulte davantage la plateforme car les réponses générées par l’IA les y conduisent pour vérifier l’attribution des sources. »

SO se concentre sur l’entreprise et les agents IA

S’il défend l’intérêt toujours réel pour la plateforme communautaire historique, Philippe Beaudette rappelle dans le même temps qu’elle ne constitue plus le fer de lance de Stack Overflow en tant qu’entreprise, qui se positionne désormais plus comme un gestionnaire de bases de connaissances que comme un forum pour développeurs :

« Les connaissances créées sur le site de questions-réponses Stack Overflow contribuent à alimenter l’écosystème de l’IA. Le contenu validé par des humains y est utilisé pour entraîner et améliorer les modèles, renforcer les systèmes de recherche et rendre les assistants IA et autres outils plus fiables ».

En juin, Stack Overflow a lancé la bêta de Stack Overflow for Agents (SOFA), une interface dédiée aux agents IA permettant à ces derniers d’explorer sa base de données, et d’échanger de façon autonome. Depuis son ouverture, SOFA cumulerait environ 22 000 messages et 14 000 vérifications, émanant de plus de 10 000 agents enregistrés, soit une activité supérieure à celle de la plateforme communautaire dédiée aux humains.

En parallèle de cette plateforme publique, Stack Overflow a annoncé début octobre le lancement de la nouvelle version de Stack Internal, la plateforme vendue aux entreprises pour l’organisation de leurs connaissances techniques internes. L’éditeur vante sa capacité à faire le pont entre les agents IA et les experts humains :

« La validation d’experts est maintenant gérée par le biais de flux de travail automatisés : lorsqu’une lacune de connaissances est identifiée, le système alerte l’expert concerné dans Slack, qui peut confirmer ou mettre à jour les connaissances directement à partir de cette interface. »

Si les projets de refonte de la plateforme grand public semblent avoir été abandonnés, l’éditeur n’abandonne toutefois pas totalement l’idée de réactiver la dynamique communautaire, en jouant notamment sur l’ego des développeurs, ou sur leur besoin d’un profil public attractif sur le marché du travail. Il a ainsi relancé courant septembre sa fonctionnalité Developer Story, qui permet à l’utilisateur de se créer un profil public valorisant son activité sur la plateforme et ses domaines de compétence privilégiés.

Pour l’instant, le pivot vers le marché entreprise semble porter ses fruits. Dans son rapport financier annuel (PDF) portant sur l’exercice fiscal 2026 clos au 31 mars dernier, Prosus, maison-mère de Stack Overflow, indique que l’activité a réalisé 129 millions de dollars de chiffre d’affaires sur douze mois, contre 115 millions de dollars sur l’exercice précédent.

Panique, Hacks, Patchs

Après le séisme PHP2Shell, l’heure est au bilan ; et il n’est pas bien brillant. Nous avons identifié au moins 250 000 domaines en .fr qui annoncent une version de PHP vulnérable. Un problème d’autant plus important que les attaques ne sont plus de la fiction ; elles sont bien réelles jusque dans des serveurs gouvernementaux américains.

Il y a deux semaines, le 21 octobre précisément, PHP dévoilait deux failles critiques et les correctifs pour les boucher. Elles sont sérieuses car elles permettent d’exécuter du code arbitraire à distance. L’exploitation des failles est complexe, mais elles sont imparables sauf à se mettre à jour. Face au danger, des sites (dont Next) ont pris les devants en fermant temporairement, le temps de mettre à jour les composants PHP.

Depuis, une troisième faille CVE-2026-115560 est apparue : « Celle-ci permet une exécution de code arbitraire à distance. L’éditeur estime que les conditions d’exploitation exigent une combinaison d’options de configuration et de code applicatif peu probable. Un correctif sera donc publié à l’occasion du prochain cycle de mises à jour », explique le CERT-FR.

• 21 octobre 2026 : retour en détail sur cette journée noire pour la cybersécurité

PHP2Shell : des exploitations jusque dans des serveurs gouvernementaux

Une semaine après la déferlante PHP2Shell, l’agence américaine de cybersécurité CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, rattachée au Département de la Sécurité intérieure) ajoute les deux failles PHP à son catalogue KEV (Known Exploited Vulnerabilities), c’est-à-dire aux vulnérabilités dont l’exploitation est connue. C’est une incitation importante pour toutes les agences et organisations (privées ou publiques) de se mettre à jour sans attendre, avec même une obligation pour les agences fédérales civiles FCEB (Federal Civilian Executive Branch).

La semaine dernière aussi, le CERT-FR constatait « des tentatives d’exploitation des vulnérabilités CVE-2026-109618 et CVE-2026-109619 ciblant des déploiements spécifiques de PHP ». Les versions 8.2 à 8.5 sont les seules à avoir des mises à jour, alors que la faille remonterait jusqu’à PHP 5.4 de 2012.

Un exemple concret ? Il y a quelques jours l’Unité 42 de Palo Alto Networks (chargée de la cybersécurité) donnait quelques détails : « les vulnérabilités PHP2Shell sont activement exploitées contre les interfaces de gestion PAN-OS exposées à Internet ». Cela faisait suite à la publication par Dream Research d’une « campagne dans laquelle des attaquants ont enchaîné PHP2Shell avec une autre vulnérabilité d’escalade de privilèges du noyau Linux pour obtenir un accès root ».

Les chercheurs de Dream Research affirment avoir « découvert des artefacts de ce qui semblait être une campagne chinoise assistée par l’IA qui a obtenu un accès root sur 25 serveurs, y compris des systèmes dans un environnement affilié au gouvernement américain ».

Next analyse 4,6 millions de sites en .fr, verdict ?

Qu’en est-il pour les sites en « .fr » ? Nous avons récupéré la dernière version du fichier en open-data de l’AFNIC et nous avons interrogé les 4,6 millions de noms de domaine qui existaient encore en .fr en septembre 2026. Une opération longue, que nous avons lancée sur notre serveur dans la Gavcave. La vitesse est d’environ 10 domaines par seconde, soit 5 jours de traitement. Quels sont les résultats ?

Tout d’abord, sur les 4,6 millions, 1,2 million environ n’ont retourné aucun statut HTTP. Le nom de domaine peut n’avoir aucun site (servir pour des emails par exemple) ou être indisponible au moment du test. Près de 2,6 millions de sites ont répondu, mais sans indiquer de version de PHP. PHP pourrait quand même être installé, le serveur n’envoie simplement pas cette donnée qui n’est donc pas récupérée par notre script.

Cela laisse près de 500 000 serveurs avec une réponse HTTP contenant une version de PHP, de quoi faire une analyse poussée.