Ne pas commenter, ne pas partager, ne pas interagir
De la contestation du rôle des algorithmes de Meta aux multiples recours à l’IA générative en passant par le succès initial du « parti digital » de Bolsonaro, la campagne présidentielle brésilienne est riche d’enseignements sur la forme que les discours politiques prennent désormais en ligne en contexte électoral.
Comment expliquer la réélection de Luiz Inácio Lula à la tête du Brésil ? Dans quelle mesure le traitement de son discours par les réseaux sociaux dominants explique-t-il son arrivée derrière Flávio Bolsonaro, au premier tour de l’élection présidentielle ? Et qu’est-ce qui a permis au président sortant de gagner en quelques semaines près de dix millions de votes (de 45 % des suffrages au premier tour, contre 47 % pour le fils Bolsonaro, Lula a terminé avec 51,7 % des voix exprimées au second tour, contre 48,2 % pour son adversaire) ?
Aucune victoire politique n’est possible sans mobilisation concrète sur le terrain. Mais la politique, aujourd’hui, se joue aussi bien sur le terrain physique que sur le terrain numérique. Or, pendant la campagne brésilienne, le rôle des réseaux sociaux a été questionné à de multiples reprises, y compris par les deux principaux candidats.
Alors que les élections présidentielles françaises se profilent, la récente campagne brésilienne permet d’ouvrir quelques axes de réflexion sur le visage que pourraient prendre les débats à venir. Et ce, que ce soit en termes d’ingérence étrangère, de violence numérique issue de l’intérieur ou de l’extérieur du pays, ou encore de recours habile à certaines fonctionnalités sous-estimées d’outils numériques du quotidien.
Une campagne menée par le « parti digital » de Bolsonaro
Plus que jamais, la propension des réseaux sociaux à orienter le discours dans une direction politique plus qu’une autre a été mise en débat au Brésil. Sur place, comme ailleurs dans le monde, le sujet n’a rien de neuf.
Il reste 90% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Quatre organisations européennes déposent cinq plaintes contre la société états-unienne Scale AI. Par l’intermédiaire de sa plateforme Outlier, celle-ci déploie en effet une quinzaine de traçeurs sur les ordinateurs des annotatrices et annotateurs qui lui prêtent leurs service. Elle leur impose par ailleurs une collecte de données sensibles importante.
En France, en Italie, aux Pays-Bas et en Autriche : au total, cinq plaintes (dont deux en Autriche) ont été déposées ce 27 octobre contre la société de préparation de données Scale AI. En cause : les pratiques de cette société de sous-traitance essentielle à la chaîne de production de l’intelligence artificielle vis à vis des travailleurs qu’elle sollicite.
Quatre structures sont à la manœuvre de cette quintuple action en justice : l’Association autrichienne noyb, spécialiste de la protection de la vie privée ; le groupe de recherche DipLab, mené par les universitaires Antonio Casilli, Paola Tubaro et Mathilde Abel ; l’association de juristes Intérêt à agir et le groupe Reversing Works.
Collectivement, ces entités contestent la manière dont Scale AI trace et collecte des données sensibles sur les plus de 900 000 personnes qu’elle fait travailler sous un statut d’indépendant. Pour les quatre organisations, les vérifications biométriques de l’identité des travailleurs et la collecte de multiples données numériques à partir de sa plateforme de travail Outlier enfreignent le droit européen, en particulier le Règlement général sur la protection des données (RGPD).
Données des consommateurs, données des entraîneurs
Mi octobre, les équipes de DipLab publiaient un rapport de 45 pages sur les pratiques de surveillance des travailleurs et travailleuses du clic auxquelles s’adonne Outlier. Produit de Scale AI, cette plateforme n’est qu’un exemple parmi d’autres des outils déployés par des sociétés de l’industrie du business process outsourcing (BPO) pour assurer la répartition et de la rémunération des micro-tâches qui cimentent nombre de pratiques numériques – modération de réseau sociaux, entraînement de systèmes d’IA, etc.
Le document dressait un constat principal : si le débat public relatif aux activités des plateformes technologiques s’inquiète principalement de la collecte non consentie des données des consommateurs, il se tourne rarement vers celle des travailleuses et travailleurs qui font partie intégrante de la chaîne de production de nos outils numériques.
Ce constat n’est pas surprenant en soi : auprès de Next, le chercheur Clément Le Ludec, ancien de DipLab, soulignait début octobre le paradoxe entre le peu de valeur accordée aux emplois d’annotation de données et la valeur financière accordée aux sociétés qui leur fournissent du travail. Scale AI est l’un des meilleurs exemples en la matière : à l’été 2025, Meta a dépensé 14 milliards de dollars pour racheter 49 % de ses parts et débaucher son fondateur Alexandr Wang. Un investissement faramineux, qui n’a pas empêché la société de licencier 200 personnes et de mettre fin aux interactions avec 500 sous-traitants dans les semaines qui ont suivi. Parmi ses clients, Scale AI compte les acteurs les plus connus de l’industrie occidentale de la tech, dont Meta lui-même, OpenAI, Google, Anthropic, xAI, ou encore le gouvernement des États-Unis.
Mais ce que ce nouveau rapport de DipLab et les cinq dépôts de plainte qui s’en suivent soulignent, c’est qu’au-delà du profit financier, une telle société tire aussi un profit informationnel, en termes de données d’entraînement, de ses interactions avec les annotatrices et annotateurs qui lui permettent d’exister. Concrètement, les équipes de DipLab ont suivi des usagers de la plateforme Outlier dans douze pays européens et constaté que travailler par son intermédiaire impliquait de lui céder quantité de données personnelles, d’informations biométriques ou de données financières.
Captation de données non rémunérées
Techniquement, les scientifiques ont repéré seize traceurs déposés sur les ordinateurs des travailleurs du clic suivis. Certains visaient à récupérer des données comportementales, en suivant leurs activités sur Facebook, LinkedIn, Snapchat, Twitter ou Quota ; d’autres, des données techniques, de type clics, mouvements de souris, voire en enregistrant l’activité de l’écran. D’autres, enfin, consistaient à suivre leurs activités de très près, y compris en recourant à la reconnaissance faciale ou en demandant aux internautes travailleurs de soumettre leurs papiers d’identité (via le recours à des outils comme Persona, victime d’une fuite de 70 000 documents d’identité en 2025, Recruitics, Forethought ou Sentry, par exemple).
Ces données – de même que le temps passé à attendre que de nouvelles tâches soient rendues disponibles, ou celui passé à étudier les directives spécifiques à chaque tâche – ne donnent lieu à aucune compensation. Leur collecte ne se traduit pas, non plus, par une meilleure sécurité de l’emploi. Au contraire, DipLab constate que parmi son panel de personnes enquêtées, plus de la moitié sont jeunes (moins de 30 ans), éduquées (avec des diplômes de niveau bachelor ou master), mais gagnent en moyenne 1 214 euros par mois, un montant 30 % plus bas que le coût de la vie moyen répertorié dans chacun des pays étudiés. S’ils sont employés en tant que freelance, ces internautes tirent en réalité de 70 % à la totalité de leurs revenus de leur travail via Outlier, ce qui les rend très dépendants à ses obligations de collecte de données ou ses variations de fonctionnement.
Par ailleurs, relève noyb, de telles collectes de données facilitent diverses formes de profilage et de ciblage publicitaire poussés. Ces cinq plaintes ont donc été déposées devant quatre pays européens : elles visent d’abord à contester une violation potentielle du principe de minimisation de la collecte de données institué par le RGPD. Elles interrogent également les fondements juridiques qui autorisent Scale AI à déployer sans consentement des traceurs sur les ordinateurs d’annotatrices et annotateurs européens, ainsi que le bien-fondé de la collecte de données biométriques.
Fuites de données en série, chez les partis en campagne pour l’élection présidentielle ? En un week-end, un même pirate affirme avoir récupéré des données du Parti communiste français, de La France Insoumise et de Renaissance. Les deux derniers démentent toute nouvelle intrusion.
Un pirate informatique revendique avoir attaqué et récupéré des données de trois partis français, au cours du week-end du 23 au 25 octobre. Le Parti communiste (PCF), la France Insoumise (LFI) et Renaissance auraient été touchés, mais les deux derniers affirment que les données concernées étaient déjà accessibles en ligne.
Le Parti communiste va déposer plainte
Alerté par l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI), le PCF a publié le 23 au soir un communiqué dans lequel il indiquait avoir « immédiatement engagé la sécurisation de ses systèmes, de ses outils informatiques et de ses bases de données ».
D’après ses constatations, la fuite affecte son fichier des adhérents et sympathisants – des données sensibles par essence, les opinions politiques faisant partie des données personnelles plus spécifiquement protégées par la loi –, mais ne comprend aucune donnée bancaire. Le parti de Fabien Roussel affirme par ailleurs qu’il va déposer plainte.
De son côté, le pirate revendique des données sur 190 000 personnes avec des noms, prénoms, adresses postales, emails et numéros de téléphone. Comme trop souvent en pareille situation, la victime ne communique pas, elle, sur l’ampleur précise du piratage. Cela rend impossible l’estimation du nombre de données directement issues de cette fuite du PCF, et du nombre de celles issues d’attaques antérieures. Or, une pratique « courante » des pirates consiste à multiplier les données ou à les agréger depuis diverses sources pour augmenter artificiellement le volume de ce qu’ils annoncent faire fuiter.
La France Insoumise et Renaissance démentent
Sous le pseudonyme de ChimeraZ, le pirate, qui multiplie les « coups d’éclat » depuis plusieurs mois, a de nouveau sévi les deux jours suivants. Le samedi, il affirmait avoir mis la main sur un fichier de près de 1,2 million de lignes de données de militants LFI. Le dimanche, rebelote, avec un fichier de 4,1 millions de lignes issues du parti Renaissance.
Dans ces deux cas, les partis démentent toute nouvelle intrusion. Le 24 octobre, le coordinateur LFI Manuel Bompard affirmait avoir « été informé de la circulation d’un ensemble de fichiers présentés comme issus de nos systèmes ». Après vérification interne, il indiquait : « aucune donnée personnelle de membres de la France insoumise n’a été divulguée au-delà de celles déjà disponibles publiquement (contacts d’événements par exemple) ».
En mai, LFI avait déjà été victime d’une fuite de liste d’adhérents ou sympathisants. Celle-ci était issue de son réseau social dédié, Action populaire. Dans le cas présent, le Fuites Infos et Le Parisien constatent que des numéros et des e-mails de militants sont aussi disponibles dans le fichier qui circule en ligne. Viennent-ils tous de la même source, ou bien s’agit-il de données agrégées de plusieurs fuites ? Impossible à dire.
De plus, ils relèvent que le document contient des éléments relatifs aux opérations de porte-à-porte pour les municipales de 2026 et pour la présidentielle de 2027. C’est notamment là qu’apparaît un doute sur le type de données collectées, relève Cyberattaque.org : la présence d’adresses au format Base Adresse Nationale ne permet pas de suggérer que ces données désignent les domiciles de militants. Elle indique seulement que ces données ont été incluses dans un outil pour l’organisation d’un porte-à-porte sur un territoire donné ou dans le cadre d’une campagne précise.
Chez Renaissance, de même, la direction affirme auprès du Parisien qu’« aucune donnée personnelle n’a été divulguée ». Concrètement, les données concernées incluent des adresses postales, des coordonnées GPS, des identifiants de campagnes politique, des suivis de visites de porte à porte et d’autres statistiques de terrain.
Le parti de Gabriel Attal déclare que les « éléments décrits correspondent à des informations publiques, soit disponibles via l’Insee, soit affichées sur notre plate-forme militante, consultables publiquement. Ils semblent avoir été collectés par extraction automatisée de ces pages ».
Période agitée pour les sites de partis politiques
Sans lien apparent, le site du parti Les Républicains a de son côté subi un défaçage, c’est-à-dire une modification de sa page d’accueil pour afficher des revendications, le 16 octobre.
D’après nos constatations, l’attaque visait principalement à appeler à la manifestation du lendemain et à adresser des insultes aux membres du parti. Ses auteurs affirmaient avoir récupéré des données internes, ce que des membres du parti politique ont nié auprès du Monde.
Insultée sur LinkedIn puis sommée de retirer la publication qu’elle avait mise en ligne pour dénoncer ce traitement sexiste, Tara Heuzé-Sarmini a finalement obtenu gain de cause. La Cour d’appel de Douai déclare notamment que les captures d’écran d’un échange en message privé permettent, dans un tel contexte, d’établir une base factuelle solide pour ouvrir le débat sur un sujet comme celui du sexisme auquel les femmes sont exposées en ligne.
Le 26 août 2026, Tara Heuzé-Sarmini était approchée sur LinkedIn, par message privé, par le créateur du réseau « Band of Brothers », qu’elle venait à peine d’accepter parmi ses contacts. Alors qu’elle réagit par la négative au message qu’elle reçoit, celui-ci répond en ironisant sur la possibilité de l’intégrer à « une band of connasses ».
Le lendemain, agacée, l’entrepreneure et formatrice prend une capture d’écran de l’échange puis publie un message sur son fil LinkedIn, dans lequel elle s’irrite publiquement du fait qu’ « exister pour une femme, aussi bien sur les réseaux que dans l’espace public, c’est encore s’exposer au (cyber)harcèlement, aux insultes, au dénigrement… » Sur le réseau professionnel, la publication fait un premier buzz.
Problème : la publication renvoie vers le profil de Nicolas Belnou, celui qui l’a insultée. Début septembre, Tara Heuzé-Sarmini se voit assignée en justice, en référé (une procédure d’urgence). Elle est ensuite condamnée à retirer sa publication, sous peine d’astreinte financière quotidienne, et à verser 1 500 euros au titre des frais de justice. Le 4 septembre un procès-verbal constate « 4 581 réactions, 960 commentaires et 118 republications » de cette première publication.
Dans une décision rendue ce 22 octobre, la Cour d’appel de Douai infirme ce jugement. Elle a néanmoins intimé à Tara Heuzé-Sarmini de modifier sa publication pour en retirer deux éléments n’apportant pas d’information utile au débat qu’elle a ouvert : le lien vers le profil de Nicolas Belnou et sa photo, visible sur la capture d’écran de leurs échanges. Sur LinkedIn, toujours, l’avocat de Tara Heuzé-Sarmini, Jean-Baptiste Soufron, se félicite de la décision comme de la pédagogie de la Cour. Dans une décision de 34 pages, cette dernière « a clarifié les règles pour tout le monde », estime-t-il.
Vie privée ou liberté d’expression ?
Début octobre, alors que Tara Heuzé-Sarmini était de nouveau sommée par l’autre partie d’organiser sa défense en appel en urgence, ce dernier détaillait auprès de Next certaines des questions juridiques que soulevait l’affaire.
Face à la justice, Nicolas Belnou contestait par exemple l’impact de la diffusion publique d’échanges initialement tenus par messages privés. En l’occurrence, le premier message reçu par Tara Heuzé-Sarmini – et qu’elle indique avoir tout de suite considéré comme généré par IA – « relevait du démarchage commercial, autrement dit d’un spam comme on en reçoit désormais régulièrement sur LinkedIn », estimait Jean-Baptiste Soufron. Il s’interrogeait sur la manière de considérer ce type de messages commerciaux envoyés par des canaux utilisés aussi pour entretenir des échanges relevant de la vie privée.
Face à la Cour, Tara Heuzé-Sarmini et sa défense ont fait valoir que « la mise en balance entre le respect de la vie privée et le droit à la liberté d’expression est nécessaire, conformément à la jurisprudence européenne, pour arbitrer le conflit », indique la minute de l’audience.
Il reste 71% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
« L’État impose de partager des données sensibles mais faillit à sa mission de protection »
Des associations féministes étaient mobilisées mardi pour demander une action plus ferme contre Brixhub, le moteur de recherche de données personnelles issues de fuites de données, et interpeller l’État sur son manque de protection des données des administrés.
Elles étaient une dizaine, le 20 octobre, à Bercy. Des militantes et militants féministes et pour les droits numériques, réunis à deux pas du Ministère de l’Économie et des Finances, pour demander à l’État de mettre des moyens concrets dans la protection des données de la population.
« Les risques sont partagés par tous », expose Alice Apostoly, chargée de plaidoyer chez Féministes contre le cyberharcèlement, auprès de Next. « Ils sont d’autant plus forts pour les femmes et les filles, dans la mesure où ils facilitent le traçage de celles qui sont exposées à des violences, ou renforcent les risques liés à des campagnes de cyberharcèlement. »
Dans le viseur des personnes rassemblées ce soir-là : Brixhub, un site web fournissant un moteur de recherches dans la foule des fuites de données personnelles des derniers mois. Début octobre, la ministre déléguée de l’intelligence artificielle et du numérique Anne le Hénanff a saisi la procureure de Paris pour réduire la visibilité de la plateforme sur le web ouvert. Mais celui-ci n’a pas tardé à faire éclore des sites miroirs, dont le plus accessible indique être hébergé en Russie.
Crédit Next
Répertoire de fuites de données publiques et privées
Étudiante, Lola passe devant le rassemblement puis s’arrête. Elle connaît Brixhub, et la logique de ces sites et boucles de discussion parfois qualifiés de « lookups ». Elle a fait le test de chercher son nom et celui de ses parents, pour voir : « J’ai des données qui avaient fuité, et j’ai appris que c’était via Ameli. »
Il reste 74% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Que ce soit par les collectivités ou les opérateurs, la récupération de chaleur est fréquemment citée comme argument valorisant la présence de ces bâtiments au sein d’un territoire. En pratique, le chercheur Loup Cellard constate la complexité des négociations relatives à la mise en place de la récupération et de la réutilisation de la chaleur émise.
Un ordinateur, ça chauffe. Des dizaines d’ordinateurs, ou plutôt de serveurs, stockés dans un seul bâtiment pour héberger des services de cloud ou des modèles d’IA, ça chauffe d’autant plus. C’est la raison pour laquelle, depuis des années, les acteurs de l’industrie des centres de données proposent aux collectivités de récupérer la chaleur fatale (énergie émise par l’activité, sans en être la finalité, et souvent sans être réutilisée) qu’ils émettent, entre autres arguments pour faciliter leur implantation.
En France, ce réusage est même passé dans la loi. L’article 26 de la directive européenne sur l’efficacité énergétique, adoptée en 2023 et transposée en France par un décret de décembre 2025, « oblige les centres de données les plus énergivores à valoriser la chaleur qu’ils produisent ». Pourtant, d’après les données de la Commission européenne, 0,1 % de la chaleur fatale émise par les centres de données implantés dans le pays est effectivement récupérée. C’est nettement moins que la moyenne européenne, quand bien même celle-ci plafonne de 2 à 9 % de chaleur fatale réutilisée.
Dans un récent rapport de l’Observatoire sur l’impact environnemental de l’IA de l’École normale supérieure, titré « La chaleur des data centers, un déchet qui voulait devenir une ressource pour les territoires », le chercheur Loup Cellard se penche sur les raisons de ces difficultés. Côté freins, il relève non seulement les problématiques techniques et géographiques facilement compréhensibles – certains centres de données se trouvent trop loin d’une clientèle susceptible d’être intéressée par la chaleur émise, par exemple –, mais aussi des problèmes de coordination et de négociation entre acteurs impliqués.
Votre data center, vous le prendrez avec ou sans gestion de l’énergie et de la chaleur ?
L’industrie des centres de données n’est pas connue pour sa transparence – fin septembre, un collectif de journalistes regrettait même, enquête à l’appui, l’absence de volonté des États membres et de l’Union européenne sur le sujet. « C’est ici que l’une des missions sociales de la recherche académique se dessine », écrit Loup Cellard, avant de détailler la trentaine d’acteurs rencontrés pour des entretiens semi-directifs.
Pour dessiner une image précise des complexités relatives à l’émission de chaleur fatale des centres de données, le chercheur a rencontré des opérateurs ou ex-opérateurs de centres de données de colocation classiques ou alternatifs, des gestionnaires de réseaux de chaleur urbains, des agents publics chargés de la gestion de centres de données, des énergéticiens, des architectes et divers autres acteurs impliqués dans la construction et l’intégration des centres de données dans le tissu urbain ou rural.
Parmi les principaux constats que ces rencontres lui permettent d’établir : l’argumentaire de la réutilisation de la chaleur reste opérant dans la mesure où il permet aux data centers de se présenter « comme de bons acteurs énergétiques, à la fois performants dans leur optimisation des systèmes et volontaires à valoriser leur chaleur ». Depuis ce point de vue, ils promettent de « valoriser la chaleur comme un déchet dans une économie circulaire », par ailleurs intensifiée ces dernières années par le déploiement de l’IA générative.
Pour autant, la mise en place effective de ces circuits reste complexe. Ces deux axes placent les opérateurs de centres de données face à un paradoxe. Ils peuvent, d’un côté, maintenir une stricte division entre leurs métiers et ceux des énergéticiens. Ils risquent cependant d’être rangés dans la catégorie des gros consommateurs industriels d’énergie, avec tous les débats que cela suscite.
Autre possibilité : s’engager réellement dans la réutilisation de la chaleur émise, ou dans la gestion et le stockage de l’électricité. Dans ce cas, en revanche, c’est le métier lui-même qui mute, pour tenter de « faire coïncider leurs activités avec les valeurs et objectifs d’une économie circulaire ».
À qui revient la charge d’assurer la récupération de chaleur ?
Au sein des territoires, l’intérêt pour la récupération de la chaleur émise par les centres de données se justifie de plusieurs façons. Un argument quelquefois utilisé est celui de l’autonomie énergétique : en la matière, les data centers permettraient de « devenir moins dépendants des chaînes d’approvisionnement fossiles et lointaines (pétrole, gaz russes ou américains) ». Un autre consiste à s’assurer que le bâtiment s’intègre au territoire « de manière écologiquement positive », alors que le scénario de maintien des températures mondiales sous le seuil de 1,5 °C de réchauffement par rapport au niveau pré-industriel vient d’être dépassé. Dans un tel cas, la chaleur devient « une forme de compensation pour ce que l’opérateur va retirer au territoire (emprise au sol, grande réservation d’électricité, risque de pollution associé) », écrit Loup Cellard.
Mais le problème qui émerge rapidement est celui de la responsabilité et de la coordination des acteurs, y compris au gré des variations saisonnières. Directeur général des services de Generia, le syndicat réseau de chaleur de La Défense, Gérald Chirouze témoigne par exemple du cas d’un centre de données branché au sous-réseau de Courbevoie « Seinergie », qu’il approvisionne à hauteur de 20 MW. Or, pour approvisionner les 14 000 logements raccordés, le besoin courant est de 45 MW, mais tombe à 9 MW l’été. Il faut, dans ces cas-là, trouver un autre usage à la chaleur.
Plus généralement, des freins techniques sont mis en avant, à commencer par celui selon lequel l’essentiel des centres implantés en France émettent une chaleur trop basse, entre 20 et 25 °C, pour être raccordés directement aux réseaux de chaleur. En général, ces derniers nécessitent en effet des chaleurs de plus de 60 °C. Et même si la chaleur est destinée à de la production de culture maraîchère, l’eau doit être remontée à 55 °C pour chauffer correctement. Dans la plupart des cas, il faut donc ajouter une pompe à chaleur :
À ceci viennent s’ajouter des contraintes géographiques – à Nozay ou aux Ulis, en Essonne, les projets de Data4 et de Digital Realty ne trouvent pas de clientèle pour leur chaleur, par exemple –, ou spatiales. Si les bâtiments sont installés à plus de 3 km de leur destination, « la chaleur descend trop pour pouvoir être utilisée sans être maintenue ». Et puis vient la question de la négociation économique : difficile de savoir qui, « entre collectivités, gestionnaires de réseaux de chaleur et opérateurs de data centers », doit payer pour l’installation de pompes à chaleur et les travaux de raccordement. En la matière, les collectivités sollicitées indiquent ne pas connaître les capacités financières des opérateurs, ce qui complique la négociation de la répartition des coûts d’investissement.
Juridiquement, les data centers sont contraints depuis le 29 décembre 2025 à organiser la récupération d’au moins 20 % de leur chaleur fatale, « sauf si l’opérateur est capable de démontrer auprès des collectivités locales compétentes que le projet n’est pas faisable économiquement ou techniquement ». En l’espèce, le rapport suggère que les opérateurs n’auront pas de mal à démontrer la complexité de cette entreprise, sauf si l’administration se fait « particulièrement intransigeante en la matière ».
En définitive, son auteur souligne les besoins « de concertation et de planification énergétique » remontés par les spécialistes interrogés sur le terrain. À l’heure actuelle, « lorsque les contraintes techniques d’injection de chaleur sont maîtrisées », si la chaleur des data centers reste inutilisée, c’est le plus souvent par « manque d’anticipation et de connaissances mutuelles entre opérateurs d’infrastructures et réseaux de chaleur ».
En guise d’exemple réussi, le rapport se penche sur le cas d’un data center d’Equinix géré par une filiale d’Engie Solutions et alimentant logements, bureaux et centre aquatique de Saint-Denis. « Comme pour d’autres projets de récupération de chaleur (géothermie, usines de déchets, etc), la valorisation de la chaleur des data centers est grandement facilitée lorsqu’elle rencontre les ambitions d’un territoire en termes de décarbonation du mix énergétique. » Pour cela, souligne-t-il encore, il faut aussi que l’industrie concernée s’engage réellement.
Le mode IA de Google a indiqué à certains internautes qu’un médecin d’Aix-la-Chapelle avait été condamné pour agression sexuelle, des faits qui concernaient un autre homme. La Justice estime Google responsable du contenu produit.
Un médecin d’Aix-la-Chapelle a découvert que les résumés IA de Google lui inventaient toute une biographie. Mais pas n’importe laquelle : selon les textes générés par la fonctionnalité de résumé de recherche, l’homme aurait été condamné pour agression sexuelle et suspendu de ses fonctions de direction de clinique.
Ce 24 septembre, la cour régionale d’Aix-la-Chapelle a déclaré Google responsable de ces erreurs et lui a interdit de reproduire cet élément de désinformation. C’est la deuxième condamnation de ce type en Allemagne, étoffant un raisonnement juridique selon lequel Google est éditeur, et donc responsable, des informations générées par ses outils d’IA.
Dans le cas présent, un professeur de médecine et ancien dirigeant d’une clinique de neuroradiologie s’est vu affublé par Google d’une fausse biographie. Dans les résumés de recherche, le système d’IA de l’entreprise californienne indiquait en effet que l’homme avait été suspendu en février 2024 après avoir été poursuivi en justice par sa secrétaire, et qu’il aurait été condamné pour agression sexuelle en mars 2026.
Aucun de ces éléments ne correspond à l’homme explicitement nommé par la machine. D’après sa plainte, ils correspondent aux faits commis et vécus par un autre professeur d’université. Ces éléments ont pu être confirmés par la cour d’Aix, puisque l’affaire réelle a été jugée devant un tribunal pénal.
Les cas d’erreurs et de mélanges d’informations par les moteurs d’IA, souvent qualifiés d’hallucinations, sont documentés depuis longtemps. Certains ont même été produits par des systèmes d’IA dédiés à manipuler des textes juridiques. Dans le cas présent, en revanche, ces erreurs sont liées au nom d’une personne réelle, et accessibles sans préconisation particulière sur le moteur de recherche le plus utilisé au monde.
Alerté par un collègue, le médecin a envoyé le 28 août un mail à l’adresse « removals@google.com », demandant aux équipes de modération de l’entreprise de supprimer ce récit trompeur. Le 15 septembre, l’entreprise lui a répondu qu’elle avait décidé de ne rien faire. Après une mise en demeure, l’entreprise n’a pas plus réagi, rapporte le Frankfurter Allgemeine Zeitung. L’homme s’est donc tourné vers la justice, qui a enjoint Google à corriger les éléments produits par ses machines, au motif qu’ils violaient les droits individuels du médecin décrit à tort comme condamné.
Déjà déclarée responsable en Bavière, l’entreprise a renoncé à faire appel
En juin, en Bavière, le tribunal régional de Munich interdisait à l’entreprise de continuer de diffuser des éléments faux générés dans les réponses du résumé IA (AI Overview) et associant des sociétés légitimes à des escroqueries qu’elles n’avaient pas commises.
À l’époque, Google avait annoncé son intention de faire appel, précisément pour éviter que l’affaire ne fasse jurisprudence. D’après The Decoder, l’entreprise a finalement renoncé et conclu un accord avec les plaignants, dont les détails ne sont pas connus.
Dans le cas présent, le tribunal d’Aix fait directement référence à la décision prise avant l’été à Munich. Il cite notamment la décision prise, qui estimait que les outils d’IA de Google produisent « des affirmations indépendantes, neuves et substantielles appuyées sur l’évaluation et la combinaison de plusieurs sites web tiers ».
Google pourrait, de nouveau, tenter de trouver un accord avec le plaignant pour éviter qu’une décision contraignante ne soit prise à son encontre. Le problème est que ce procédé pourrait finir par faire naître une incitation problématique.
Si des cours de justice continuent de qualifier Google de responsable des contenus générés par ses machines, et que l’entreprise règle le problème à coups d’accords impliquant probablement des compensations financières, estime The Decoder, alors des individus ou des cabinets spécialisés pourraient juger utile de pousser des modèles d’IA jusqu’à ce qu’ils génèrent des textes faux ou potentiellement dommageables à la réputation. Il deviendrait ensuite possible, en tout cas en Allemagne, de poursuivre l’éditeur en justice s’il ne corrige pas le problème, puis de négocier un accord.
