Bid terms

L’administration Trump a licencié un tiers des employés de l’agence fédérale chargée de la cybersécurité, et systématiquement démantelé l’expertise accumulée notamment en matière de sécurité électorale. La CISA ne communique même pas sur les midterms, et sa nouvelle stratégie censée « sécuriser l’Amérique pour les 250 prochaines années » ne tient que sur 3 pages.

Créée en 2018, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), le bras cyber du Department of Homeland Security (DHS), était « un partenaire fédéral de premier plan pour les États en matière d’efforts de sécurité électorale après les élections de 2016 », raconte le New York Times. L’agence « [partageait] les meilleures pratiques en matière de cybersécurité et des renseignements sur les intentions étrangères autour des élections ».

Sauf que Donald Trump ne supporte pas que la CISA ose contredire ses affirmations selon lesquelles l’élection présidentielle de 2020 a été truquée et qu’il l’avait emportée, comme nous l’avions déjà raconté. La CISA avait notamment cosigné un communiqué expliquant que « les élections du 3 novembre ont été les plus sûres de l’histoire des États-Unis » et qu’« il n’existe aucune preuve qu’un système de vote ait effacé ou perdu des votes, modifié des votes ou ait été compromis de quelque manière que ce soit ».

La CISA avait alors lancé une campagne de lutte contre les rumeurs et la désinformation, « Rumor control ». Elle débunkait les rumeurs liées aux élections, dont les « fake news » complotistes colportées par Donald Trump et ses soutiens MAGA qui, en retour, l’accusaient de « censure ».

Quelques jours plus tard, Chris Krebs, son directeur, précisait sur Twitter que « 59 experts en sécurité électorale sont tous d’accord pour dire que « dans tous les cas dont nous avons connaissance, ces affirmations (de fraude) n’ont pas été étayées ou sont techniquement incohérentes » ».

En réponse, Donald Trump annonçait sur le même réseau social que le patron de la CISA était viré, au motif que sa récente déclaration « sur la sécurité de l’élection de 2020 était très inexacte, en ce sens qu’il y avait des irrégularités et des fraudes massives », accusations qu’il n’a depuis jamais étayées. Krebs avait alors reçu le soutien de Mark Hamill, célèbre pour avoir incarné Luke Skywalker, puis ironisé sur le fait d’avoir été « viré par un tweet ».

• L’administration Trump voudrait en finir avec la cyberdéfense et privilégier le « hack back »

La CISA a perdu environ un tiers de ses 3 400 employés

Depuis le second mandat de M. Trump, l’agence est restée en grande partie sans gouvernail, et sans chef confirmé par le Sénat. Dans le cadre de la reprise en main de toutes les agences américaines par le DOGE d’Elon Musk et Donald Trump, la CISA avait dû mettre sur pause tout son travail sur la sécurité électorale, en février 2025.

L’agence a également mis en congé des employés « initialement identifiés comme étant associés aux activités de sécurité des élections et au programme MDM [Mésinformation, désinformation et malinformation, ndlr] ». Et ce, au motif qu’ « il est nécessaire de redéfinir les activités de l’agence en matière de sécurité électorale afin de garantir que la CISA se concentre exclusivement sur l’exécution de sa mission de sécurité physique et cyber », et « mettre fin à la censure fédérale ».

D’anciens responsables expliquent au New York Times que ces licenciements avaient eu un « effet dissuasif » sur la centaine de personnes de la division. D’autant que les réductions de personnel et coupes budgétaires ont frappé l’agence bien plus profondément que d’autres : la CISA a perdu « environ un tiers de ses effectifs », qui s’élevaient à 3 400 personnes en janvier 2025.

• L’Agence de cybersécurité américaine CISA met sur pause son travail sur la sécurisation des élections

L’agence a ainsi cessé de proposer aux juridictions étatiques et locales d’évaluer le niveau de cybersécurité de leurs systèmes électoraux. Les autres agences fédérales ont elles aussi réduit leur travail de sécurité électorale, notamment le FBI et le Bureau du directeur du renseignement national. Au point que le flux d’avertissements transmis par les services de renseignement aux responsables locaux par la CISA « a ralenti jusqu’à devenir un filet d’eau, selon les experts électoraux » consultés par nos confrères.

La désinformation n’est plus un problème pour les élections

Dans un communiqué, un porte-parole de la CISA leur a rétorqué qu’elle était « entièrement équipée et préparée pour faire face à toutes les cybermenaces de sécurité nationale auxquelles notre nation est confrontée » et a décrit l’agence comme « plus forte que jamais » malgré les réductions de personnel :

« Comme la CISA l’a régulièrement fait lors des élections précédentes, l’agence a activé un groupe de coordination des incidents avant et le jour du scrutin pour soutenir les responsables électoraux et maintenir une image opérationnelle unifiée. »

Or, la page d’accueil de cisa.gov ne mentionne même pas que les élections de mi-mandat ont lieu jusqu’à ce 3 novembre. Et contrairement aux précédentes élections, la CISA n’a pas non plus mis en place de « war room » afin de centraliser les informations et problèmes potentiels, et communiquer plus facilement avec les responsables locaux et nationaux, les journalistes et le grand public.

En 2020, pendant le premier mandat de Trump, l’agence avait publié son plan de sécurité électorale en février. Cette année, il ne l’a fait que fin septembre. En outre, le document de 11 pages ne recèle que « peu d’informations nouvelles ou utiles », expliquent des experts électoraux. Sous-titré « SECURING THE NEXT 250 » (en hommage au 250e anniversaire des États-Unis), il ne comporte bien évidemment pas non plus le terme « désinformation ».

La stratégie censée « sécuriser les USA pour les 250 prochaines années » tient sur 3 pages

Le risque ne figure pas non plus dans le message d’intérêt public partagé mi-octobre par le FBI et la CIA, qui se borne à avancer que « des cybercriminels pourraient tenter de perturber les élections de mi-mandat américaines de 2026 en recourant à des techniques de hameçonnage (phishing) et de hameçonnage par SMS (smishing) afin de dérober les données des utilisateurs, notamment leurs identifiants de connexion et des informations sensibles ».

Il souligne qu’ « autrefois, les e-mails de hameçonnage se reconnaissaient à leurs fautes d’orthographe, à un vocabulaire illogique et à des erreurs grammaticales ». Ce qui n’est plus le cas, du fait de « l’essor de la super-intelligence (SI) [intelligence artificielle] », qui « offre aux acteurs malveillants de nouvelles possibilités de mener des campagnes d’hameçonnage par e-mail de plus grande envergure, plus efficaces et plus performantes » :

« La SI permet aux cybercriminels de créer des messages qui semblent authentiques […] Un nombre croissant d’adversaires et de criminels ont recours à la technologie de la SI pour créer des enregistrements vidéo et audio « deepfake » très convaincants […] pour se forger de nouvelles identités, usurper l’identité de personnes réelles, reproduire de manière réaliste des scènes de la vie quotidienne et des échanges, et renforcer leurs stratagèmes d’hameçonnage. »

Nick Andersen, directeur par intérim de la CISA depuis février 2026, n’a même pas mentionné le mot « élection » lors d’un récent podcast où il évoquait la nouvelle stratégie « CISA 2030 », publiée fin octobre. Le terme ne figure pas non plus dans les 12 pages du document, contrairement au « Président Trump », qui y est mentionné quatre fois.

Si l’on y retire les 2 pages de couverture, les 2 pages d’avant-propos, 2 pages blanches, la page de sommaire, son introduction et son résumé, ladite stratégie, censée « sécuriser l’Amérique pour les 250 prochaines années », ne tient en réalité que sur 3 pages.

Une concision d’autant plus étonnante que, dans son introduction, le document précise que, « aujourd’hui, alors que les États-Unis entrent dans une nouvelle ère d’innovation technologique et de croissance économique, la CISA se trouve à la croisée des chemins dans sa mission de cybersécurité et d’infrastructures critiques » :

« L’infrastructure critique américaine – et les propriétaires et exploitants qui l’entretiennent – est l’épine dorsale de la force économique américaine, de la domination technologique et manufacturière et de la défense nationale. »

IAbstinence textuelle

Aux États-Unis, on peut invoquer Dieu ou ses convictions humanistes pour être exempté d’utiliser l’IA générative. C’est ce que démontrent deux exemples ces derniers mois, qui pourraient faire boule de neige.

En mai, le pape Léon XIV avait déploré dans une encyclique que l’intelligence artificielle pourrait porter atteinte à la dignité humaine et entraîner des suppressions d’emplois si elle n’était pas encadrée.

Il y dénonçait notamment l’exploitation « de millions d’êtres humains » pour l’« étiquetage des données, [la] modération des contenus – souvent très mauvais –, [l’]apprentissage des modèles », et appelait à « briser les chaînes de nouvelles formes d’esclavage ». 

Le souverain pontife espérait aussi que « toute mise en place de l’automatisation et de l’IA [s’accompagne] de mesures vérifiables en matière de protection de l’emploi, de reconversion professionnelle et de participation des travailleurs ».

• L’IA, un défi pour « la dignité humaine, la justice et le travail », selon Léon XIV
• Face à la « course aux armements », le Pape érige l’éthique de l’IA en impératif

« J’écris mon code et je le relis à la main, ce qui peut paraître fou »

Opposée à l’utilisation de l’IA dans le cadre de son travail d’ingénieure en informatique, Erin Maus a de son côté obtenu de son employeur « ce qui s’apparente à un miracle », relevait Business Insider en juin : une dérogation pour raisons religieuses.

Se revendiquant de l’universalisme unitarien (une religion libérale, inclusive et progressiste), Erin Maus avait des objections d’ordre environnemental et éthique à l’égard de l’IA. Elle avait alors consulté un avocat spécialisé en droit du travail ainsi que le pasteur de sa paroisse locale afin de mieux étayer son argumentation.

Les employeurs pourraient se retrouver devant les tribunaux s’ils licencient purement et simplement les travailleurs qui demandent une exemption fondée sur la foi de l’utilisation de l’IA, expliquait Ashley Herd, ancienne avocate de McKinsey.

« J’écris mon code et je le relis à la main, ce qui peut paraître fou », se réjouissait cette femme de 34 ans, qui vit en Caroline du Nord et travaille pour une grande entreprise spécialisée dans les technologies et le divertissement, qu’elle qualifie de progressiste. Elle soulignait d’ailleurs avoir terminé une tâche de programmation informatique à la même vitesse qu’un collègue qui utilisait l’IA pour gérer une tâche quasi identique.

« Il n’est pas nécessaire de croire en un dieu pour bénéficier d’une dérogation religieuse »

S’inspirant d’Erin Maus, David Durman, qui travaille à l’université du Kentucky, a lui aussi demandé et obtenu d’être dispensé d’utiliser personnellement l’IA dans le cadre de ses fonctions. Contrairement à Maus, il n’a pas justifié sa demande au nom d’une quelconque religion, mais en vertu de ses convictions « humanistes ».

« Il n’est pas nécessaire de croire en un dieu pour bénéficier d’une dérogation religieuse à l’utilisation de l’IA au travail », souligne ironiquement TechCrunch. David Durman a en effet bénéficié du soutien de l’Association humaniste américaine (AHA). Créée en 1941 pour promouvoir les droits des humanistes, agnostiques, athées et autres non théistes, l’organisation se présente comme la voix des non-croyants, « et un problème pour la droite religieuse ».

L’AHA explique avoir conseillé à Durman de demander des aménagements au motif de ses « convictions sincères en tant qu’humaniste », ce qui lui a été accordé. « En tant qu’humaniste, promouvoir le bien-être et l’épanouissement de l’humanité est au cœur de ma philosophie de vie, et je crois que notre capacité à penser et à raisonner par nous-mêmes mérite d’être protégée », explique David Durman :

« En ce qui concerne les technologies d’IA — en particulier l’IA générative et les grands modèles de langage (LLM) —, il m’apparaît clairement que l’existence et l’utilisation de ces technologies vont à l’encontre du bien-être humain. L’IA porte atteinte à la capacité des individus à gagner leur vie, ses coûts environnementaux sont catastrophiques pour l’humanité et notre planète, et le fait qu’elle supplante et s’approprie la créativité humaine menace des éléments de notre culture, tels que l’art et la littérature, qui font prospérer la société. J’ai demandé des aménagements sur mon lieu de travail car l’utilisation de l’IA va à l’encontre de mes convictions humanistes profondément ancrées, qui exigent que j’assume la responsabilité personnelle de la moralité de mes actes. Je ne peux, en toute bonne conscience, participer à l’utilisation et à la prolifération de cette technologie. »

« Les convictions humanistes de M. Durman sont sincères, et son employeur a eu raison de lui accorder un aménagement tenant compte de ces convictions », précise Alexandria Huiskens, avocate au sein de l’American Humanist Association :

« Les systèmes de croyances non théistes globaux, tels que l’humanisme, ont droit à la même protection religieuse en vertu du Titre VII [du Civil Rights Act de 1964, qui mit fin à toutes formes de ségrégations, de discriminations reposant sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l’origine nationale, ndlr] et de la Constitution des États-Unis que les religions “traditionnelles”, et le fait que les non-théistes comme M. Durman aient droit à ces mêmes protections et à la liberté de conscience reflète l’engagement profond et de longue date de notre pays en faveur de la liberté religieuse pour tous. »  

Un acquis obtenu sur fonds de lutte contre la ségrégation raciale

L’AHA rappelle avoir aussi contribué à la rédaction de la Déclaration de Luxembourg sur l’intelligence artificielle et les valeurs humaines. Adoptée par l’Assemblée générale des Humanistes internationaux en 2025, elle stipule que l’IA ne doit en aucun cas se substituer au jugement, à la raison ou à la responsabilité humaines, et soulève des préoccupations quant aux effets de l’IA sur les travailleurs, les créateurs et l’environnement, notamment.

TechCrunch relève que si la situation d’Erin Maus est « particulièrement inhabituelle », eu égard au fait qu’il est rare que des ingénieurs en informatique écrivent du code sans aucune aide de l’IA, celle de Durman semble plus terre-à-terre. Dans le cadre de ses fonctions administratives, où il accompagne les chercheurs dans leurs demandes de subventions, Durman n’avait en effet pas été tenu d’utiliser l’IA au travail.

À l’instar de nombreux travailleurs dans divers secteurs, certains de ses collègues et de ses supérieurs lui avaient recommandé d’essayer ces outils ; il a donc cherché à obtenir dès maintenant une dérogation, au cas où cette suggestion deviendrait une obligation à l’avenir. « J’espère que si [d’autres personnes] partagent ces sentiments, elles se sentiront encouragées à trouver une solution », avance M. Durman.

Un type de dérogation rendu possible aux États-Unis, à la suite de l’abolition de l’esclavage, puis de la lutte contre la ségrégation raciale, mais qui ne saurait s’appliquer en France du fait de ses racines laïques et républicaines, rappelle de son côté service-public.fr : « Non, la religion ne peut pas être un motif de refus de réalisation des tâches pour lesquelles le salarié a été embauché ».